Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1661/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1661/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-001931-56 Мотивированное
решение суда изготовлено 24.09.2018 (с учетом нерабочих дней 22.09.2018, 23.09.2018).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 426, 61 руб., госпошлины в размере 5 148, 53 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о недействительности заключенного кредитного договора, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, согласно которому она просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Банк снизить процентную ставку, снизив ее на 10 % годовых до 17% годовых, признать недействительной и обязать вернуть комиссию за страхование кредита в размере 67 500 руб., отказать во взыскании неустойки 20% годовых на долг и проценты, поскольку это приводит к удвоению процентов, признать оплату всех сумм за кредит оплатой основного долга, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке, взыскать с Банка штраф в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Почта Банк» не участвовал, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец по встречному (ответчик по первоначальному) иску ФИО1 в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, дополнительно пояснила, что Банком было обещано при полном погашении задолженности возвратить 10% от суммы кредита ФИО1, ею была использована услуга о снижении ежемесячного платежа с 6 500 руб. до 5 500 руб., вносить денежные средства в счет погашения задолженности перестала в связи с тем, что по телефону сотрудник банка пояснил ей, что она исключена из программы по возврату 10% от взятого кредита.

Суд, с учетом мнения истца по встречному (ответчика по первоначальному) иску ФИО1 считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца по встречному (ответчика по первоначальному) иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 150 000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых с ежемесячным платежом 6 500 руб. (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5 500 руб.). Целевого характера кредит не носит (л.д. 10-12). Кредит выдан на основании заявления ФИО1 (л.д. 13-14). Добровольность действий по получению кредита на согласованных вышеназванных условиях ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена. Исследовав данный договор, суд не находит оснований для признания его недействительным в силу его оспоримости либо ничтожности как в целом, так и в какой-либо отдельной части, поскольку положений, ущемляющих права и законные интересы сторон данных договор не нарушает. Об иных основаниях для признания договора недействительным ФИО1 не заявлено.

При оформлении кредитного договора был согласован график платежей (начальный), который был представлен суду Банком (л.д. 29). Иных графиков суду не представлено, что соответствует пояснениям ФИО1 о том, что новых графиков не согласовывалось, ей на руки не выдавалось. При этом, исходя из выписки по счету за период с 30.08.2014 по 21.02.2018 следует, что в период сентября 2014 года – марта 2015 года ФИО1 вносились, а Банком принимались платежи в ежемесячной сумме 6 500 руб., а после этого периода вплоть по декабрь 2016 вносились и принимались платежи в сумме 5 500 руб. Исходя из выписки, в период сентября – декабря 2014 года принимаемые от ФИО1 денежные средства распределялись Банком согласно установленного графика (как проценты, так и основной долг), однако, из выписки следует, что начиная с января 2015 года вносимые ФИО1 платежи в полном объеме списывались в счет погашения процентов за пользование кредитом по названному договору, в то время как основной долг не погашался ни в какой части (л.д. 33-36). Наряду с этим, суд оценивает, что согласно той же выписки банк не указывал вплоть до февраля 2018 года (период окончания внесения ФИО1 платежей) на наличие просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом либо по основному долгу, в то время как в соответствии с п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов, представленных Банком (далее – Условия предоставления кредита) (л.д. 16-27) установлена очередность списания денежных средств: просроченная задолженность по процентам по кредиту, затем просроченный основной долг, далее неустойка на просроченную задолженность, после чего проценты по кредиту, основной долг и последним пунктом – комиссии.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления кредита размер платежа может изменяться в меньшую сторону при подключении услуги «Уменьшаю платеж». Информацию о новом размере платежа Банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.3 Условий. В материалы дела иных графиков погашения долга не представлено, что, исходя из анализа представленных доказательств, свидетельствует не об отсутствии оснований для его изменения, а об отсутствии нового графика при подключении названной услуги ответчиком.

В соответствии с п. 6.6.2 Условий предоставления кредита если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит.

Истцом представлено заключительное требование в адрес ФИО1 (л.д. 39), согласно которому в срок не позднее 01.09.2017 ФИО1 было необходимо погасить суммы: в счет основного долга 146 514, 76 руб., проценты по кредиту – 37 148, 44 руб., расчётные проценты на дату исполнения требования – 4 965, 04 руб., неустойку за пропуск платежей – 1 729, 86 руб., неоплаченные комиссии – 3 948, 75 руб., всего 194 306, 85 руб.

Факт получения данного требования ФИО1 не отрицался.

Исходя из вышеприведенного пункта Условий предоставления кредита, поскольку данное требование не было исполнено, со 02.09.2017 кредитный договор является расторгнутым и указанные в нем суммы дальнейшему увеличению не подлежат, однако, в иске заявлено о взыскании неустоек в сумме 4 849, 62 руб., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что удовлетворению в данной части подлежит исковое требование в сумме, не превышающей 1 729, 86 руб. При этом суд оценивает, что факт прекращения внесения ежемесячных платежей по кредиту начиная с января 2017 года не только подтверждается исследованной выпиской по счету ФИО1, но также подтверждается самой ФИО1

В части взыскания суммы основного долга суд считает подлежащую взысканию сумму подлежащей уменьшению до 91 349, 31 руб., поскольку находит необоснованными, не основанными на законе и недобросовестными действия Банка по списанию всех зачисляемых ФИО1 в период с марта 2015 года денежных средств в счет процентов за пользование кредитом, поскольку данные действия не только нарушают согласованный сторонами график погашения задолженности, но также противоречит положениям п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Исходя из графика платежей, представленного суду, за период с января 2015 года по январь 2017 года из уплаченных ФИО1 денежных средств 55 165, 45 руб. подлежало направлению на погашение суммы основного долга, однако, в полном объеме было необоснованно списано в счет погашения процентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из изложенного, а также учитывая подтвержденный представленной Банком выпиской факт внесения ФИО1 платежей, суд считает обоснованным признать денежные средства в сумме 55 165, 45 руб. внесенными в счет погашения основного долга перед Банком, в оставшейся части – 91 349, 31 руб. денежные средства в счет уплаты основного долга по кредиту подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В части процентов за пользование кредитом, суд считает исковое требование Банка подлежащим удовлетворению в части 19 751, 42 руб. и за период с 12.02.2018 по 01.09.2018, поскольку согласно представленному расчету задолженности (л.д. 30-32) дата данные даты являются контрольными (столбец № 7), до контрольной даты 12.02.2017 ФИО1 платежи вносились, о чем свидетельствует выписка с ее счета, а после 01.09.2017 договор, согласно вышеприведенным положениям Условий предоставления кредита, договор считается расторгнутым и последующее увеличение сумм задолженностей не производится.

В указанный период времени (при отсутствии иного графика погашения задолженности), исходя из представленного Банком начального графика подлежали начислению проценты именно в сумме 19 751, 42 руб., проценты же за предыдущий период суд считает не подлежащими взысканию ввиду того, что выписка со счета истца и расчет задолженности не содержат сведений о наличии просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исковое требование о взыскании соответчика ФИО1 задолженности по комиссиям в размере 3 948, 75 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений о том, какие именно комиссии не были оплачены ФИО1, комиссии за какие именно услуги подлежали бы удержанию с ФИО1 Кроме того, согласно представленному Банком расчету задолженности в столбце «задолженность по комиссиям» (столбец № 14) указанная сумма появилась лишь после 01.09.2019 (то есть после истечения срока исполнения ответчиком заключительного требования), в то время как до этого каждая из строк, соответствующих ежемесячным платежам, содержит указание на размер задолженности по комиссиям «0 руб.». Таким образом, в отсутствие доказательств и обоснований для взыскания каких-либо комиссий, начисленных после 01.09.2018 единовременно в названной в иске сумме, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Судом для сторон представлена возможность реализации процессуальных прав для представления доказательств в целях исполнения обязанности доказывания, закрепленной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» основного долга в сумме 91 349, 31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 12.02.2018 по 01.09.2018 в размере 19 751, 42 рубль, неустойку 1 729, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 939, 81 рублей, то есть пропорционально сумме удовлетворенных основных требований.

В оставшейся части исковые требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения.

В части встречных исковых требований, суд считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В частности, ФИО1 заявлено о признании незаконной комиссии за страхование кредита и взыскании в ее пользу 67 500 руб. Однако, из материалов дела не следует, что в интересах ФИО1 была оказана (подключена) услуга по страхованию, либо что из вносимых ею денежных средств какая-то часть удерживалась в счет страховых премий. Исходя из представленного Банком расчета задолженности, столбцы, поименованные «Страховка», как в части начислений (столбец № 4), так и в части задолженностей (столбец № 13) являются не заполненными и содержат нулевые показатели за весь период расчета (л.д. 30-32). Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет услуг по страхованию денежных средств у ФИО1 не удерживалось, подобной услуги в ее интересах не предоставлялось, и данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Процентная ставка по заключенному кредитному договору составляет 39,9 % годовых, что прямо зафиксировано в индивидуальных условиях по кредиту. Довод ФИО1 о том, что в отношении кредита, выданного ей, применена процентная ставка 48,004%, не основан на представленных доказательствах и не подлежит принятию во внимание, поскольку, проверив расчет банка, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, выданным ФИО1, начислялись исходя из ставки 39,9 % годовых. Довод истца ФИО1 о том, что ей должны быть возвращены Банком 10 % от размера кредита также суд считает необоснованным, поскольку ни кредитный договор, ни Условия предоставления кредита, ни иные представленные доказательства не содержат указания на подобные условия и обязательства Банка. Истцом ФИО1 данный довод какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами также не подтвержден.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскивая денежные средства по первоначальному иску, суд исходит из того, что неустойка включает лишь сумму 1 729, 86 руб. Доказательств ее явной несоразмерности характеру нарушенного обязательства суду не представлено и основания для ее снижения отсутствуют. Иные суммы не носят характера неустойки и к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Встречным истцом также заявлено о признании недействительными действий по переводу долга по кредиту от ОАО «Лето Банк» к ПАО «Почта Банк». Данное исковое требование не является обоснованным ввиду того, что в соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» ОАО «Лето Банк» - лишь прежнее наименование организации (л.д. 49). Таким образом, действий по переводу, уступке прав требования и подобных юридичски значимых действий истцом ПАО «Почта Банк» не предпринималось и фактически оно является организацией-кредитором ответчика ФИО1, ранее носившей наименование ОАО «Лето Банк».

В соответствии с п. 6 т. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных во встречном иске сумм, штраф в каком-либо размере (в том числе в сумме 5 000 руб., как заявлено в уточненном встречном исковом заявлении) также взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2014 денежные средства в сумме 112 830, 59 рублей, в том числе основной долг в сумме 91 349, 31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 12.02.2018 по 01.09.2018 в размере 19 751, 42 рубль, неустойку 1 729, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 939, 81 рублей, всего 115 770 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, 40 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – признании кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, изменении процентной ставки, признании внесенных сумм оплатой основного долга, признании перевода долга незаконным, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.В. Теплоухов