Решение № 12-439/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело №

Мировой судья Боломожнова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии заявителя ФИО2, его представителей по устному ходатайству ФИО5, ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировой судья не счел его действия совершенными в состоянии крайней необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД в городе <адрес> На требования сотрудников ГИБДД, выйти из машины, предъявить документы, а так же на месте с использованием алкотестера пройти освидетельствование на употребление алкоголя, отреагировал положительно, исполнил требования сотрудников. В разговоре с сотрудниками ГИБДД сообщил, что очень торопится домой, так как серьезно больна бабушка и у нее случился приступ, который мог привести к летальному исходу. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л). Однако сотрудник ГИБДД посчитал, что имеется достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства все же находится в состоянии опьянения из-за резкого изменения окраски кожных покровов лица. Так, как медицинское учреждение где необходимо пройти медицинское освидетельствование находится не близко от места задержания, он предложил сотрудникам ГИБДД подъехать попозже для прохождения медицинского освидетельствования, после того как он окажет помощь бабушке. Однако получил отказ. В связи с чем, подписал все необходимые документы и покинул место задержания. О том, какие последствия грозят ему за данные действия, ему разъяснено не было. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку без его участия. Протокол о задержании транспортного средства не получал, так как на месте задержания отсутствовал. Его бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала с ним и страдала онкологическим заболеванием тяжелой формы и в момент, когда случались приступы, ей необходимо было срочно принять серьезные лекарства для облегчения сильнейших болей. Ранее бабушка проживала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на обследование у онколога. Данным заболеванием страдала давно, но в последнее время стала чувствовать себя хуже и попросила внука о помощи. Он забрал бабушку к себе в <адрес> для дальнейшего обследования здоровья бабушки. В течение последних нескольких суток ему приходилось возить свою бабушку по многочисленным частным клиникам для посещения врачей, которых порекомендовали в КГБУЗ <адрес>вой клинический онкологический диспансер.Данное обстоятельство подтверждается справками из посещаемых клиник (ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ). Госпитализировать бабушку врачи отказывались, так как хороших прогнозов дать не могли и с ее тяжелым диагнозом отправляли ее просто домой доживать свой век. Указанные выше обстоятельства подтверждают факт совершения отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии крайней необходимости, а именно: спасение жизни близкого человека. Мировым судьей судебного участка № при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимания доказательства по факту действия ФИО2 в состоянии крайней необходимости. Его действия подтверждаются свидетельскими показаниями, и собранными по делу доказательствами, а так же дополнительно были предоставлены справки о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, прав на управление транспортным средством никогда не лишался, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Так же не учтен факт того, что на месте задержания он выполнил требования сотрудников ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту, алкотестер в рабочем исправном состоянии, данные по прибору указаны в Акте, в связи с чем если бы он находился даже в легком алкогольном опьянении, прибор бы показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При разъяснении сотрудниками ГИБДД ему последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, он возможно и принял какое-либо другое решение, но в связи с тем, что о последствиях ему не было известно он покинул место задержания, для оказания срочной помощи своей тяжело больной бабушке которая позже все же скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6, действующие по устному ходатайству лица, просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителей, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу судебного участка № <адрес> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем под расписку ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие требования не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки: Резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание: Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении получило копию протокола, объяснения и замечания по содержанию протокола не поступало.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний с его стороны не внесено.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается факт невыполнения заявителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Из постановления усматривается, что ФИО2 в судебном заседании участвовал лично, кроме этого, его интересы в судебном заседании представляли ФИО5 и ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО2 торопился к тяжело больной бабушке, поэтому отказался от медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако по делу не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии опасности, угрожающей жизни или здоровью родственнику заявителя в день оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, того, что у него не имелось возможности устранить иным способом обстоятельства, на которые он ссылается.

Представленные медицинские документы, не могут повлиять на обоснованность выводов судьи об обстоятельствах правонарушения, квалификацию действий ФИО2 и основанием к отмене или изменению постановления судьи не являются.

Доводы ФИО2 и его представителей о том, что ему сотрудниками полиции не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, возможно и принял какое-либо другое решение, но в связи с тем, что о последствиях ему не было известно он покинул место задержания, для оказания срочной помощи своей тяжело больной бабушке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора полиции.

Кроме этого, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что торопится к тяжело больной бабушке, не указывал.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Следовательно, следует признать, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек