Апелляционное определение № 33-6240/2025 от 24 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-3293/2025 (33-6240/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-003828-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2025 года,

по иску АО Ингосстрах Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, С. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.11.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере 1 436 346,64 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «... 2018 г.в., VIN ...

В обоснование иска указано, что денежные средства по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.11.2023 были предоставлены заемщику К. на приобретение транспортного средства ..., 2018 г.в., VIN <Номер обезличен>. В обеспечение исполнения по кредитному договору ответчик предоставил залог приобретаемого автотранспортного средства ..., 2018 г.в., VIN <Номер обезличен>. Сведения о залоге транспортного средства 01.12.2023 внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель без согласия залогодержателя продала предмет залога, при этом также перестала погашать задолженность по кредиту.

Определением суда от 19.03.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску - в отношении транспортного средства ..., 2018 г.в., VIN <Номер обезличен> наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен действующий собственник указанного автомобиля - С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И..

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики К. и С. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Ответчик К. в ходе рассмотрения дела требование о взыскании долга по кредитному договору признала, указала, что в настоящее время собственником указанной машины не является.

Представитель ответчика С. - М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по кредитному договору с К.. Требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, указав, что С. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 24 июня 2025 года исковые требования АО Ингосстрах Банк к К., С. удовлетворил и взыскал с К. в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.11.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере 1 436 346,64 руб., из которых: 1 336 125,59 рублей – задолженность по основному долгу, 100 221,05 рублей – задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 29 363 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С. - автомобиль ..., 2018 г.в., VIN <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; взыскал со С. в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель С. - М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, указывая, что С. является добросовестным приобретателем о полагалась на заверения продавца о том, что товар(автомобиль) свободен от прав третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 30.11.2023 между АО Ингосстрах Банк и К. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму ... руб. с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых, сроком возврата - не позднее 60 месяцев, т.е до 27.11.2028. Пунктами 10 и 11 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства ..., 2018 г.в., VIN <Номер обезличен>, приобретенного К. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом (<Номер обезличен> от 30.11.2023), заключенного с ООО «...» (л.д. 58).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 01.12.2023 в пользу АО Ингосстрах Банк зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство (л. д. 16).

Предоставление 30.11.2023 кредита К. подтверждено выпиской по ее счету <Номер обезличен> (л.д. 12).

По информации МВД России по <Адрес обезличен> от 08.04.2025 собственниками транспортного средства ..., 2018 г.в., VIN <Номер обезличен> являлись: до 29.11.2023 - М., с 29.12.2023 по 02.07.2024 - И., с 02.07.2024 - С. (л.д. 46).

К. нарушала условия кредитного договора в части возврата кредита, в связи с чем Банк 28.01.2025 направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования. Ответчиком задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность К. перед истцом по состоянию на 04.03.2025 составляет 1 436 346,64 руб., из которых: 1 336 125,59 рублей – задолженность по основному долгу, 100 221,05 рублей – задолженность по процентам.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с К. Решение в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком К. обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, достоверно установлен, поэтому требования истца в этой части законны.

Допустимых доказательств того, что С. является добросовестным приобретателем, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что она не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, при том, что запись об учете залога в отношении спорного имущества внесена в Реестр уведомлений 01.12.2023, то есть до приобретения автомашины С., состоявшегося 02.07.2024.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика С. – М., что заявление–оферта не подтверждает заключение указанных договоров, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае заключение кредитного договора подтверждается перечислением истцом денежных средств ответчику и регистрацией уведомления о возникновении залога.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения в пределах этих доводов, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и условия спорного договора, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств того, что С. является добросовестным приобретателем, ответчиком суду не представлено, как и того, что она не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при том, что запись об учете залога в отношении спорного имущества внесена в Реестр уведомлений 01.12.2023, то есть до отчуждения автомашины, состоявшегося 02.07.2024.

По мнению судебной коллегии, приведенный в решении вывод сделан на основании достоверно установленных обстоятельств и с правильным применением закона.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога, а С., проявив разумную заботливость и осмотрительность, имела возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением по договору купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде в качестве позиции по иску, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: