Приговор № 1-705/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-705/2025

№ 1-705/2025

27RS0007-01-2025-005411-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондаревой Е.А.,

защитника - адвоката Будник А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата) в период времени с 15 часов 19 минут до 17 часов 03 минут, имея при себе ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший (номер банковской карты (№), номер банковского счета (№)), реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший , воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, произвел с использованием системы бесконтактной оплаты следующие операции по оплате товаров данной банковской картой (со списанием с указанного банковского счета денежных средств) в нижеперечисленных местах и суммах:

(дата) в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 20 минут в магазине «Бамбук» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 300 рублей;

(дата) в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 22 минут в магазине «Товары для дома» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 700 рублей;

(дата) в 15 часов 22 минуты в магазине «Царская постель» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 650 рублей;

(дата) в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 31 минуты в магазине «Восточные сладости» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в суммах 678 рублей 00 копеек, 417 рублей 00 копеек, 818 рублей 00 копеек, 270 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 2183 рубля 00 копеек;

(дата) в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 47 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) суммах 592 рубля 78 копеек, 729 рублей 99 копеек, всего в общей сумме 1322 рубля 77 копеек;

(дата) в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 17 минут в магазине «Элегантный мир» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) суммах 1669 рублей 00 копеек, 164 рублей 00 копеек, 478 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 2311 рубля 00 копеек;

(дата) в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 43 минут в магазине «Авто Оптика» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) суммах 800 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 1200 рублей 00 копеек;

(дата) в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут в магазине «Рулевой» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 1398 рублей 00 копеек;

(дата) в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 03 минут в магазине «Маяк» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 1944 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО1, в (дата) в период времени с 15 часов 19 минут до 17 часов 03 минут в вышеуказанных местах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета (№), открытого на имя Потерпевший , денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 12 009 рублей 27 копеек, причинив, тем самым, Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 51-55, 172-174), из которых следует, что (дата) в 14 часов в столовой «Городок» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес) он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную карту он решил забрать и потратить с нее денежные средства. Далее, в этот же день он в магазине «Бамбук» по (адрес) приобрел сигареты, в магазине хозяйственных товаров приобрел зарядное устройство на телефон, в магазине «Царская постель» приобрел кепку. Далее он приобрел фрукты. После в магазине «Пятерочка» приобрел продукты, а в магазине по (адрес) – музыкальную колонку, ароматизатор и салфетки. В магазинах по (адрес) приобрел лампочки, подставку, звуковой сигнал, продукты питания. При этом с ним находился приятель Свидетель №2. О том, что он расплачивается за товары банковской картой, он Свидетель №2 не говорил. Всего он оплатил покупок с вышеуказанной банковской карты на сумму 12009,27 рублей. В содеянном раскаялся.

С участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте (протокол от (дата), т.1, л.д.96-103), в ходе которой последний указал на места (торговые точки) приобретения товаров с помощью найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.9-13, 88-91), согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), № банковского счета (№). Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. (дата) он находился в г. Комсомольск-на-Амуре (в том числе, в столовой «Городок»), карта находилась при нем. По возвращению в (адрес) к месту жительства, он в мобильном приложении обнаружил ряд операций по указанной банковской карте в различных точках г. Комсомольска-на-Амуре. Операции он не проводил, период их совершения – (дата) с 15 часов 20 минут до 17 часов 03 минут. Общая сумма данных операций 12009 рублей 27 копеек. Оплаты имели место в магазинах «Бамбук», «Царская постель», «Восточные сладости», «Пятерочка», «Рулевой», «Элегантный мир». Причиненный ущерб для него является значительным с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов. В последующем ему стало известно, что денежные средства похитил ФИО1, который причиненный ущерб возместил в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 34-36), согласно которым (дата) он находился в г. Комсомольск-на-Амуре (в том числе, в столовой «Городок»), куда приехал на личном автомобиле из (адрес) вместе со знакомым ФИО1. После столовой он по просьбе ФИО1 останавливался у нескольких магазинов, где последний приобретал товары при помощи банковской карты. О том, что указанная банковская карта не принадлежала ФИО1, ему известно не было;

из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 152-155) следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ПАО «Сбербанк». В выписке, полученной клиентом банка, могут быть представлены сведения по московскому времени. Выписки, представленные по запросу правоохранительных органов, являются более информативными и указывают сведения о времени и местах проведенных операций. Время может отоборажаться и в местном формате с учетом настройки терминала;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.17-19), согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъята справка по операциям банковской карты. Указанная справка по операциям, а также ответ на запрос от (дата) осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.56-63, 65-86). В ходе осмотра установлены номер счета и номер карты, их принадлежность, даты, время и суммы операций в торговых точках.

С участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью магазинов «Пятерочка», «Товары для дома» (протокол от (дата), т.1, л.д.144-148). На видеозаписи отражен факт приобретения товара ФИО1, имевший место (дата) по банковской карте Потерпевший

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1, л.д. 104-107), Свидетель №4 (т.1, л.д.108-111), Свидетель №5 (т.1, л.д.112-115), Свидетель №6 (т.1, л.д. 116-119), Свидетель №7 (т.1, л.д. 120-123), Свидетель №8 (т.1, л.д. 124-127), Свидетель №9 (т.1, л.д. 128-131), Свидетель №10 (т.1, л.д. 132-135), Свидетель №11 (т.1, л.д. 136-139), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в магазинах «Бамбук», «Товары для дома», «Царская постель», «Восточные сладости», «Пятерочка», «Элегантный мир», «Авто Оптика», «Рулевой», «Маяк» имеется возможность расплачиваться безналичным способом с помощью банковской карты, терминал бесконтактной оплаты в наличии.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 допрошен в судебном заседании в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший , вышеперечисленных свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего и свидетелей установлена в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 12 009 рублей 27 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также его личность, семейное положение. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, участвовал в осмотре видеозаписи с отражением факта покупки товаров, а также при проверке показаний на месте), наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает назначение дополнительного вида наказания не целесообразным.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд принимает во внимание, что решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывает, что ФИО1 не судим, на протяжении производства по делу давал признательные показания, принимал участие в следственных действиях, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписью, справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте, информацию по картам - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.