Решение № 2-320/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-320/2025;)~М-285/2025 М-285/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-320/2025

Дело № 2-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием прокурора Октябрьской районной прокуратуры Серенко О.А.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 3 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 21 октября 2024 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, на 25 км автодороги <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, совершил наезд на ограждение в виде насыпи грунта, расположенной на проезжей части, на полосе направления движения автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчастого перелома правой лопатки и поврежден принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 20 000 рублей. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению № составляет 465 000 рублей. За составление экспертного заключения он заплатил 12 500 рублей. Участок дороги, где произошло ДТП находится в ведении ответчика, претензию ответчик оставил без внимания. Считает, что ДТП произошло в результате того, что на 25 км автодороги <адрес> прямо на полосе движения истца находилась насыпь грунта. При этом информационные и иные знаки, установленные в соответствии с ПДД, предупреждающие водителей о нахождении на дороге насыпи грунта отсутствовали, что лишало его возможности в условиях темного времени суток избежать ДТП.

Указывая вышеизложенное и ссылаясь на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате причинения телесных повреждений; взыскать с ответчика в свою пользу - 465 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, 12500 рублей – расходы на оплату экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем доводам и показал, что 21 октября 2024 года его знакомый попросил встретить его девушку и отвезти из р.п. Октябрьский в с. Васильевка, он согласился. В пути следования он совершил наезд на насыпь грунта, расположенную на проезжей части, на полосе направления движения автомобиля марки № с гос. знаком №. Указанную насыпь грунта он увидел перед кучей, так как знак предупреждающий о наличии грунта установлен непосредственно на куче грунта. В результате наезда на кучу грунта автомобиль потерял равновесие и съехал в кювет дороги. В результате ДТП он получил телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом правой лопатки. Автомобиль также получил сильные механические повреждения. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем доводам, и показал, что ДТП произошло в результате того, что на 25 км автодороги <адрес> прямо на полосе движения истца находилась насыпь грунта. При этом информационные и иные знаки, установленные в соответствии с ПДД, предупреждающие водителей о нахождении на дороге насыпи грунта отсутствовали, что лишало его возможности в условиях темного времени суток избежать ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП находится в ведении ответчика, претензию ответчик оставил без внимания. Поскольку сумма материального ущерба подтверждена, также подтвержден факт получения травмы истцом в результате ДТП, просит иск удовлетворить. Расходы на его услуги считает минимальными с учетом сложности дела, количества ходатайства и судебных заседаний. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ Волгоградавтодор» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам возражения, согласно которым в объяснениях ФИО1 указывает, что в момент движения транспортного средства у девушки, находившейся в салоне автомобиля зазвонил телефон и заморгал фонарь телефона, в результате чего он отвлекся перед моментом произошедшего ДТП. В момент ДТП ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей перекрёсток неравнозначных дорог. Перед перекрёстком главная дорога, по которой двигался истец, имеет прерывистую белую разметку по центру проезжей части. Однако за перекрёстком такая разметка отсутствует, что исключает возможность выезда на встречную полосу для совершения обгона. Сразу после перекрестка неравнозначных дорог указанная главная дорога по которой осуществлял движение ФИО1 ведёт к мосту через реку, закрытому для движения в связи с ремонтными работами. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «<адрес>» <адрес>, следует, что в данной ситуации водитель транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 мог избежать ДТП путем снижения скорости и остановки транспортного средства, как это предусмотрено требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано не в результате того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного сг. 12.24 КоАП РФ, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье. Вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> истцом не обжаловано. В связи с этим есть основания полагать, что ФИО1 согласен с выводами, содержащимися в указанном определении, а именно с тем, что он не справился с управлением транспортным средством и в результате совершил наезд на ограждение в виде насыпи грунта, а также с тем, что он мог избежать ДТП путем снижения скорости и остановки транспортного средства, как предусмотрено требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указано, что ФИО1 имел возможность избежать данного ДТП, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что грубая неосторожность ФИО1, проявившаяся в выборе скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, а также факт того, что ФИО1 отвлекся на зазвонивший телефон девушки, находящейся в салоне автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. В связи с этим, в силу ст. 1083 ГК РФ степень вины сторон — ФИО1 и ГБУ «Волгоградавтодор» — признаётся равной. С учётом равной степени вины ФИО1 и ГБУ «Волгоградавтодор», сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, снижается до 248 750 рублей.

Представитель ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам возражения, согласно которым Комитет не является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, осуществляется содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям статьи 47 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми уточнено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а не на "орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги", как это было предусмотрено в ранее действовавшей редакции федерального закона.

Таким образом, законодатель уточнил, что обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (далее - Положение), комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Положения Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. А именно Комитет не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Ни одним нормативно - правовым актом не предусмотрена ответственность Комитета за непосредственное содержание автомобильных дорог.

Обращаем внимание суда на то, что Комитет не имеет основных средств (дорожной спец, техники, материалов и т.д.), а также штата сотрудников для выполнения работ по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии согласно требованиям ГОСТа.

Единственным способом реализации функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог для Комитета является заключение соответствующих государственных контрактов с подрядными организациями и утверждение государственного задания для специализированного государственного учреждения, напрямую выполняющего данные работы в соответствии с установленными функциями (без торгов).

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области утверждено Государственное задание государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Государственное задание), в соответствием с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402.

Предметом вышеуказанного Государственного задания является обеспечение сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поручает, а ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

ГБУ «Волгоградавтодор», организовал содержание автомобильных дорог надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере дорожного хозяйства.

Выслушав истца, его представителя адвоката Метрищева Р.Н., представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части материального ущерба в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения ( ч. 1 ст. 257-ФЗ).

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля;

Постановлением администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-П утверждено Положение о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в соответствии с п. 1.1 которого, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Согласно п. 2.2.3 Положения комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Таким образом, Комитет не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

В соответствии с ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Законом Волгоградской области от 13 ноября 2008 года № 1764-ОД «О разграничении полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере управления дорожной деятельностью» комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 222-п утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружения на них, согласно п. 2 которого Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений. Приведение же работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГБУ «Волгоградавтодор». Содержание автомобильной дороги Октябрьский - Васильевка осуществлялось подрядной организацией ГБУ «Волгоградавтодор» на основании выданного Комитетом государственного задания на 2024 год и на плановый период 2025 и 2025 годов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку на них возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги Октябрьский - Васильевка, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует отказать.

Судом установлено, что 21 октября 2024 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, на 25 км автодороги <адрес> - <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, совершил наезд на ограждение в виде насыпи грунта, расположенной на проезжей части, на полосе направления движения автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчастого перелома правой лопатки и поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение обстоятельств ДТП и надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Октябрьский- Васильевка в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО4, который показала, что работает в качестве начальника ГИБДД ОМВД по <адрес>. В 2024 года он был на смен, было темное время суток. Водитель ФИО1 был на мете ДТП и автомобиль также. Автомобиль не перемещали. Он брал объяснения у ФИО1, который показал, сто подвозил девушку, она сидела на заднем сидении, ехали в Васильевку и у гражданки зазвонил телефон, моргнул телефон, и он боковым зрением увидел свет, после чего произошло ДТП.ДТП произошло, так как была неровность в виде насыпи земли, на насыпи имелся знак, объезд, там мост в плохом состоянии, поэтому насыпь объезд по грунтовой дороге. С левой стороны насыпи был наезд и имелись следы. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Насыпь ФИО1 увидел непосредственно перед ДТП. Знак объезда установлен непосредственно на насыпи грунта.;

- ФИО5, которая показала, что она работает в качестве старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району. Она выезжала на место ДТП с участием ФИО1 ФИО1 был на месте ДТП, его автомобиль был в кювете в левой стороне. Объяснения брал сотрудник ГАИ. На дороге была куча грунта, на которой установлен знак объезда, разделительная полоса прерывистая. Следы транспортного средства были (правое колесо отразилось на куче) на куче грунта одним колесом, он пытался объехать. Было влажно и куча грунта была влажная. Был знак главная дорога. Знак объезда был только на куче грунта, до подъезда не было. Там был знак уступи дорогу. ФИО1 находился в пределах своей полосы движения. Тормозного пути не было, след юза имелся.

Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП, ( снято по прошествии нескольких дней после ДТП), из которой видно, что никаких знаков предупреждающих до поезда к насыпи об имеющемся препятствии в движении не имеется, знак установлен непосредственно на куче грунта.

Определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 22 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП отказано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 17.05.2024 года собственником автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло на 25 км автодороги <адрес>-<адрес> на полосе движения истца, в связи с тем, что на его полосе находилась насыпь грунта. При этом информационные и иные знаки, установленные в соответствии с ПДД, предупреждающие водителей о нахождении на дороге насыпи грунта отсутствовали, что лишало его возможности в условиях темного времени суток избежать ДТП.

В результате ДТП автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № поврежден.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении по факту была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3764, 3765 от 27 декабря 2024 года эксперты не разрешали вопрос о технической возможности предотвратить ДТП.

По ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 3 февраля 2026 года, водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на насыпь грунта, расположенную на проезжей части, на полосе направления движения автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, движущийся со скоростью 90 км/ч при обнаружении указанного препятствия не более чем за 50 метров до него, с учетом того, что дорожное покрытие было влажным, не располагал.

Таким образом, истец не имел возможности предотвратить ДТП.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В целях установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, было заказано проведение досудебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1432 от 19 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 25 октября 2024 года составляет 1459 702 рубля. Стоимость автомобиля- аналога транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № аналогичного года выпуска по состоянию на 25 октября 2024 года составляет 465 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость транспортного средства №» с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном виде в его до аварийном состоянии (без учета повреждений). Имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля истца.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость транспортного средства №» с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном виде в его до аварийном состоянии (без учета повреждений), истец просит взыскать стоимость автомобиля- аналога транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № аналогичного года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 465 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются ГБУ «Волгоградавтодор», которые не осуществили надлежащее содержание автомобильной дороги Октябрьский-Васильевка, указанная организация в силу закона должна возместить ущерб истцу в связи с ДТП.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенной правовой позиции, требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости стоимость автомобиля-аналога транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком <***> аналогичного года выпуска по состоянию на 25 октября 2024 года, что составляет 465 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» о том, что грубая неосторожность ФИО1, проявившаяся в выборе скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, а также факт того, что ФИО1 отвлекся на зазвонивший телефон девушки, находящейся в салоне автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. В связи с этим, в силу ст. 1083 ГК РФ степень вины сторон — ФИО1 и ГБУ «Волгоградавтодор» — признаётся равной. С учётом равной степени вины ФИО1 и ГБУ «Волгоградавтодор», сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, снижается до 248 750 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог возложена на ГБУ «Волгоградавтодор», при этом истец согласно заключению автотехнической экспертизы при заданных условиях не мог предотвратить ДТП, поэтому в действиях ФИО1 каких-либо виновных действий не усматривается. которые не осуществили надлежащее содержание автомобильной дороги Октябрьский-Васильевка, указанная организация в силу закона должна возместить ущерб истцу в связи с ДТП.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в результате ДТП получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходит из того, что ответственность ща надлежащие содержание дороги, на которой произошло ДТП несет ГБУ «ВОлгоградавтодор». Полученные в результате ДТП истцом телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, требования истца к ответчику ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, которой в результате неправомерных действий ответчика были причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 125 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 октября 2025 года.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 14 125 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы от 19 августа 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 12 500 рублей.

Также с ответчика ГБУ Волгоградавтодор» подлежит взысканию в пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым отметить, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца 12500 рублей в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28944 рубля. Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца 28944 рубля в качестве судебных расходов стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и адвокатом Метрищевым Р.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается ордером от 15.10.2025.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией от 09.10.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 465 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, расходы на оплат досудебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28944 рубля, государственную пошлину в сумме 14 125 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в доход Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ранее внесенную ФИО1 на депозитный счет сумму в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 28 944 рубля на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по реквизитам БИК 011806101,ИНН <***> КПП 344401001УФК по Волгоградской области.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ранее внесенную ФИО1 на депозитный счет сумму в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 1056 рублей истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:подпись