Решение № 2-2286/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2286/2018;)~М-2188/2018 М-2188/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2286/2018

№

Дело № 2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 19 ноября 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 R/H/ к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 354423руб. 48 коп. за причиненный его транспортному средству в результате ДТП материальный ущерб, а также взыскать в его пользу с ответчика неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска 194939руб. 65 коп.) расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 96 коп., стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1600 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением лица допущенного к управлению – Свидетель №3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением Свидетель №2, который, согласно постановлению № об административном правонарушении, был признан виновником ДТП в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В установленный срок, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договору, истец обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения убытков, за получением страхового возмещения по ДТП и передала все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. На основании предоставленного направления на проведение независимой экспертизы, 12 и ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником Свидетель №1 были произведены осмотры автомобиля, о чем имеются соответствующие акты. На обращение в АО «СО «Талисман» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ответчик, после проведения осмотра ее автомашины, отказал ей в страховом возмещении, мотивируя тем, что повреждения получены не при данном ДТП. Истец с таким выводом ответчика не согласилась и обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представила в суд заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 354423 руб. 48 коп., в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности представляла ее доверенное лицо ФИО3

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и приобщении к материалам дела «речь в прениях» представителя истца.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился. АО «СО «Талисман» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.п. 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением Свидетель №3 и автомобиля <адрес>, принадлежащего ФИО2 под управлением Свидетель №2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Свидетель №2 признан виновным по <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В установленный срок, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договору, истец обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения убытков. Согласно акту экспертного исследования №/№ все повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. В связи с чем АО «СО «Талисман» ходатайствовал о назначении по данному гражданскому делу комплексной экспертизы.

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Райдо-НЧ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании по поставленным на разрешение эксперта вопросам установлено: повреждения, зафиксированные в акте осмотра на автомашине <данные изъяты>, соответствуют объяснительным участников, месторасположению поврежденных деталей на автомобилях, характеру повреждений на деталях, схеме ДТП, механизму образования повреждений, за исключением деталей (диск колеса, жгут проводов кузова) указанных в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 259626 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 209601 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика АО «СО «Талисман» ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦО «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в объеме и качестве предоставленных данных можно заключить, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы за пределами Республики Татарстан, в связи с несогласием с выводами проведенной ФИО19» экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт- техник» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомашине <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Давая оценку указанному выше заключению ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд исходя заключения проведённой судебной экспертизы, положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы представителя истца в представленной суду «речи в прениях» об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд считает неубедительными и опровергнутыми добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами, а именно проведёнными по делу судебными экспертизами, подтвердившими выводы ответчика о том, что повреждения на автомашине истца получены не в том ДТП, на которое ссылалась истец и на этом основании отказавшего истцу, после проведения осмотра её автомашины, в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Исковые требования ФИО4 к АО «СО «Талисман» признаны судом необоснованными, в удовлетворении которых отказано в полном объёме. Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет экспертной организации, то денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения, подлежит взысканию с проигравшей дело стороны в пользу экспертной организации. При этом, то обстоятельство, что оплата экспертизы была возложена судом на сторону, которая выиграла гражданско-правовой спор, правового значения по итогам рассмотрения при взыскании расходов на экспертизу не имеет.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, на день рассмотрения дела выводы данной экспертизы судом неприемлемыми не признаны, подтверждения об оплате экспертизы судом не получено, поэтому стоимость данной экспертизы в размере 15400 рублей следует взыскать с истца.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении иска с истца также подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз: в пользу экспертной организации ФИО16» в размере в размере 15000 рублей, в пользу экспертной организации ФИО17 30000 рублей.

Возражений по представленным экспертными учреждениями затратам за проведение автотехнических экспертиз от истца не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО22» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО24» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ