Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-3332/2018 М-3332/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-750/2019

Копия

Дело № 2-750/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Прогресс-М» (участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участнику объект долевого строительства, в том числе квартиру № (строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью НОМЕР кв.м, на НОМЕР этаже многоквартирного дома. ООО «Прогресс-М» обязательства по оплате договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе в части квартиры НОМЕР (... руб.), выполнены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Прогресс-М» (цедент) заключило договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в части квартиры НОМЕР) с ООО «Первая строительная компания» (цессионарий). Обязательства по оплате договора уступки права требования б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. цессионарием исполнено в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 (цессионарий) заключила с ООО «Первая строительная компания» (цедент) договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость уступаемого права требования ... руб. оплачена цессионарием в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 733 823,78 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в общей сумме 16 379,26 руб., в том числе: 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1300 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 79,26 руб. – почтовые расходы в связи с направлением претензии.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в нарушение условий договора объект до настоящего времени истцу не передан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прогресс-М» и ООО «Первая строительная компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности (л.д.7) адвоката Демидову Н.В., которая исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что строительство многоэтажного дома не завершено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию сторонами не заключалось. Претензионные требования истца не удовлетворены.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Из отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку до 10 000 руб., штраф до 5 000 руб., ссылается на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб., судебные расходы до 2 000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие работы для обеспечения строительной готовности объекта в целях ввода в эксплуатацию и сдачи госкомиссии. Срок ввода дома в эксплуатацию запланирован на февраль 2019 г.

Третьи лица ООО «Прогресс-М» и ООО «Первая строительная компания» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 во взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г.; застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункты 2.2, 6.1, 6.2). Однако, в установленный срок, строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.6 выше приведенного закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 190 000 руб.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что последним не оспаривалось, с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом взысканной неустойки 190 000 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., сумма штрафа составит 115 000 руб. (190 000 руб. + 40 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб. подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. в силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей, указание на конкретное дело или конкретное судебном заседании по делу не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 79,26 руб.

Исходя из условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, предусматривающих досудебный претензионный порядок разрешения споров, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5 300 руб., в том числе 5000 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 190 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 79,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина