Решение № 2-2397/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело № 2-2397/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520i», госномер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ..., под управлением ФИО3, с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобилю «БМВ», принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила с учетом износа 536.244 рубля 68 копеек.

.... между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 1.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Черезов Э.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО5 иск не признал, пояснив, что автомобиль на осмотр предоставлен не был. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

3-и лица-Гаспарян Н.А., ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11-13), в результате которого автомобиль «БМВ 520i», госномер ..., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.10), получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» собственник обратился в ООО «Авто Эксперт», согласно заключению которого указанная стоимость составила с учетом износа 536.244 рубля 68 копеек (л.д.17-38).

.... между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.39,40), в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 (л.д.14), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.41), однако выплата произведена не была.

Впоследствии истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.43), однако она осталась без ответа.

Поскольку страховой случай имел место быть, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 120.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.45,46).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3.600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казарян ФИО11 страховое возмещение в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: