Апелляционное постановление № 22-4619/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

Председательствующий: ФИО2 № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сенченко С.К., представившего ордер № 006576 от 08 июля 2025 года, удостоверение № 2348,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сенченко С.К., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенченко С.К. в интересах

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Сенченко С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Защитник – адвокат Сенченко С.К., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО6 выполнил все необходимые требования для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно формальный критерий ст. 80 УК РФ - отбыл необходимую часть срока на момент рассмотрения ходатайства (01 год 05 месяцев), и материальный, предусматривающий оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно имеющимся данным в материале, ФИО6 с <дата> находится на облегченных условиях отбывания наказания, а его перевод на данные условия, согласно позиции представителя администрации учреждения связан с добросовестным отношением к труду, что подтверждает и сам ФИО6 в акте опроса лица с указанием на соблюдение дисциплины в исправительном учреждении.

Отмечает, что согласно позиции Верховного суда РФ судебные инстанции должны иметь индивидуальный подход к каждому осужденному, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены общие положения УК РФ и не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, отмечает, ФИО6 с первого дня отбывания наказания по сегодняшний день трудоустроен, берется за любую работу, проявлял инициативу, не смотря на состояние здоровья, стремясь доказать своё исправление трудом, а также загладить вред перед обществом и государством, более того, невозможность частого посещения культурно-массовых мероприятий связана с загруженностью ФИО1 на производстве, поскольку последний работал в две смены, выполняя значительный объем работы, что противоречит представленной в материале характеристике, согласно которой неучастие в указанных мероприятиях связано с волеизъявлением ФИО1

Указывает, что вопреки позиции суда перевод на облегченный режим отбывания наказания является правом, а не обязанностью учреждения, что доказывает довод об исправлении ФИО1 и говорит о несостоятельности позиции исправительного учреждения, изложенной в представленной характеристике, согласно которой осужденный выполняет трудовые обязанности исключительно под контролем и принуждением со стороны администрации. За весь период отбывания наказания не имелось взысканий, на данный момент, согласно пояснениям представителя учреждения, готовиться поощрение, что оставлено судом без внимания. Сам ФИО6 за время отбывания наказания прошел обучение по специальностям «подсобный рабочий» и «мастер ЖКХ», что говорит об его отношении к обучению, собственному образованию.

Кроме того, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которому за основу принятия решения была взята характеристика исправительного учреждения, содержащая противоречия, указанные в жалобе, а сам представитель учреждения в судебном заседании не смог дать объяснение указанию в характеристике на «вальяжное поведение», «неопрятность» ФИО1. Также указанная характеристика содержит недостоверные сведения в части исполнительных производств, о чём было указано в судебном заседании.

Также отмечает, что психологический портрет ФИО1, отраженный в характеристике, в полной мере противоречит выводам исправительного учреждения относительно личностных качеств ФИО1, сделанным в той же характеристике, что говорит о целенаправленном недопущении замены наказания ФИО1, в связи с необходимостью сохранения ценного работника исправительного учреждения. Всё указанное демонстрирует отношение осужденного к общественно значимым ценностям и его исправление, в связи с чем, дальнейшая необходимость в отбывании наказания отсутствует, и имеются все основания для замены наказания более мягким видом.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания или не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, а также прокурора и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО6 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО6 в ФКУ ФИО8 ГУФСИН России по <адрес> прибыл <дата>, трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний в отряде и на рабочем месте в части соблюдения требований техники безопасности и противопожарной безопасности не имеет, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, действий направленных на приобретение поощрения не предпринимает, участвовать в каких – либо кружках не хочет, не принимает добровольного участия в работах по благоустройству исправительного учреждения по собственному желанию, а только по графику и только в условиях контроля со стороны сотрудников администрации, социально – правовые занятия и другие массовые мероприятия социально – педагогического характера посещает по принуждению, из проводимых мероприятий не старается делать соответствующих выводов, психо-коррекционные мероприятия посещает не охотно, в обсуждениях участия не принимает, с представителями администрации ведет себя вальяжно, грубых нецензурных слов не употребляет; разовые указания и распоряжения выполняет только под постоянным контролем; внешне не старается быть опрятным, не придает внимание своему внешнему виду. В конфликтные ситуации не вступает, но и не особо старается быть вежливым в общении с другими осужденными, дружеские отношения ни с кем не поддерживает, в какие – либо группировки не входит, на беседы профилактического характера реагирует посредственно, на профилактическом учете не состоит, согласно медицинского заключения социально-значимых заболеваний не имеет, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2017 года, инвалидности не имеет, поддерживает социально-полезные связи. С местом жительства определился, в социальной помощи, содействии в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, намерен трудоустроиться самостоятельно, документов, подтверждающих гарантированное трудоустройство не представил.

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие поощрений, отношение к работе и социально-правовым занятиям.

При этом положительные тенденции в поведении осужденного послужили основанием для перевода его на облегченные условия отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что непосещение ФИО6 культурно-массовых мероприятий связанно с его работой в две смены, выполнением большого объема работы, материалами дела не подтверждены. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при принятии решения по ходатайству, не ссылался на наличие у ФИО1 исполнительных производств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «подсобный рабочий» и «мастер ЖКХ» само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку администрацией исправительного учреждения были представлены и учтены судом первой инстанции иные данные об осужденном, совокупность которых делает невозможным установления вывода об исправлении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов администрации учреждения в характеристике на осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку она подписана начальником исправительного учреждения, согласована с иными должностными лицами, имеющими непосредственный контакт с самим осужденным в условиях отбывания наказания. Более того, представленная по запросу суда апелляционной инстанции характеристика на ФИО1, датированная <дата>, каких-либо существенных противоречий с характеристикой, представленной в суд первой инстанции, не содержит.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении ФИО1 <дата>, то есть в день вынесения решения судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанное поощрение является единственным и получено ФИО6 после обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на посредственное отношение ФИО1 к труду, поскольку согласно представленной характеристике (л.м. 44) администрация учреждения характеризует отношение ФИО1 к труду как добросовестное.

Указанное нарушение не влечет отмену решения суда, поскольку его правильность обусловлена также и иными обстоятельствами, представленными суду и изученными в ходе судебного заседания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на посредственное отношение ФИО1 к труду.

В остальной части постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сенченко С.К., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович