Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-2438/2018;)~М-2464/2018 2-2438/2018 М-2464/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Мотивированное
решение составлено 15.01.2019

Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 30.09.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 545 000 руб. на срок до 30.09.2021 под 25,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истец взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 за период по 22.10.2018 в размере 554 303,40 руб., в том числе: неустойка в размере 8 784,63 руб., просроченные проценты в размере 125 940,51 руб., просроченный основной долг в размере 419 578,26 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 743,03 руб. Расторгнуть кредитный договор № <***> от 30.09.2014.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что следует из искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив листок нетрудоспособности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, представленный листок о нетрудоспособности, свидетельствует об амбулаторном лечении ответчика, а не о стационарном, доказательств того, что ответчик не может явиться в судебное заседание по иным причинам, суду не представлено, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 30.09.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 545 000 руб. на срок до 30.09.2021 под 25,5% годовых (л.д. 9-12).

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита, что следует из выписки по счету (л.д. 33-35).

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 30.09.2014 за период по 22.10.2018 составляет в размере 554 303,40 руб., в том числе: неустойка в размере 8 784,63 руб., просроченные проценты в размере 125 940,51 руб., просроченный основной долг в размере 419 578,26 руб.21.09.2018 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 25). До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки произведен истцом верно.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушение договора стороной ответчика, то требование о расторжении договора также заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 743,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 за период по 22.10.2018 в размере 554 303,40 руб., в том числе: неустойка в размере 8 784,63 руб., просроченные проценты в размере 125 940,51 руб., просроченный основной долг в размере 419 578,26 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 743,03 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.