Апелляционное постановление № 22-3045/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-130/2024

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. Дело № 22 - 3045/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления защитника – адвоката Портнягиной Я.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который просит вернуть осужденному. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке и имеет на иждивении 2 детей, на его иждивении находится также пожилая мать, имеющая серьезное заболевание и нуждающаяся в постоянном посещении медицинских учреждений в сопровождении иных лиц, конфискация автомобиля может повлечь ухудшение состояния ее здоровья. Автомобиль является совместной собственностью супругов, последние годы данным автомобилем управляла супруга осужденного – ФИО5, которая допущена к его управлению. Безвозмездное изъятие автомобиля повлечет за собой крайне негативные последствия материального характера не только для осужденного, но и для всех членов его семьи. Конфискация автомобиля в данном случае является чрезмерно суровой мерой наряду с назначенным наказанием в виде обязательных работ и лишения специального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, близкого нетрудоспособного родственника, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято верное решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что конфискация автомобиля в данном случае является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

При этом, Закон в данном случае не связывает возможность конфискации транспортного средства с условиями жизни семьи осужденного и его материальном положении, в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката на негативные последствия материального характера для всех членов семьи осужденного, основанием для признания необоснованными выводов суда о конфискации автомобиля, не является.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности общего имущества супругов, подлежащего конфискации, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.