Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-420/2021

УИД №42RS0040-01-2021-000025-38

Номер производства по делу (материалу) №2-420/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.12.2020 размер задолженности на период с 26.07.2018 по 11.12.2020 составляет 121 867,05 рублей, из них: 18 256,94 рублей - задолженность по процентам; 92 257,65 рублей – задолженность по основному долгу; 913,87 рублей – задолженность по неустойкам; 10 438,59 рублей - задолженность по комиссиям.

Истец АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.11.2015 № в сумме 121 867,05 рублей, в том числе: 18 256,94 рублей – задолженность по процентам; 92 257,65 рублей – задолженность по основному долгу; 913,87 рублей – задолженность по неустойкам; 10 438,59 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637,00 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.54). Кроме того, ответчик представил в суд Возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что не доказан факт предоставления кредитных средств, не подтверждены полномочия истца на заключение подобной сделки (л.д.50-51).

Указал, что среди представленных документов отсутствует непосредственно сам кредитный договор, в котором прописаны все необходимые условия сделки. Главными составляющими сделки является её признание заключенной, наличие договора, подписанного всеми сторонами сделки, указание всех условий в договоре, на которых данная сделка заключена. Наличие в материалах дела только копий заявления на выдачу кредита, копии условий кредита, тарифов и графика платежей не может быть доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Указывает также, что суду не представлен расчет, в связи с чем, не представляется возможным проверить его правильность.

Кроме того, полагает, что истец не обладает правом на выдачу кредитных средств, так как у него отсутствует необходимая для этого лицензия от Банка России, доверенность и из выписки из ЕГРН в перечне видов деятельности, такая деятельность, как предоставление и выдача заемных средств не предусмотрена.

Кроме того, ответчик ФИО1 не согласен с задолженностью по комиссиям, неустойкам, страхованием, так как это является навязанной услугой, сумму процентов также считает завышенной и не подтвержденной расчетами, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 107 000 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – 26.11.2020 (плановая дата погашения).

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены: согласие заемщика (л.д.10-11), заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.11а-12), декларация ответственности заемщика (л.д.13), условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (л.д.14-19), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д.20), график платежей (л.д.21), с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись (п.13 Согласия заемщика), выписка из лицевого счета.

Кредит в размере 107 000 был предоставлен ФИО1 полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.22-25, 26-33).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36-37).

В соответствии с п.1.7 Общих условий предоставления кредита, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.1.4 Общих условий предоставления кредита, размер кредитного лимита указывается в Согласии. Срок кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных клиентом денежных средств и суммы платежа, указанного в Согласии.

ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 34,88% годовых путем внесения ежемесячно до 26 числа каждого месяца платежа в размере 3 810 рублей (л.д.10-11).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки платежи по кредитному договору ответчик вносил не в полном объеме, что следует из выписки по лицевого счета.

Направленное 26.12.2018 в адрес ответчика заключительное требование, в котором ответчику предоставлен срок – не позднее 26.01.2019 погасить задолженность в размере 121 867,05 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 35).

Согласно представленному Банком в материалы дела расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.12.2020 составляет 121 867,05 рублей, из них: 18 256,94 рублей - задолженность по процентам; 92 257,65 рублей – задолженность по основному долгу; 913,87 рублей – задолженность по неустойкам; 10 438,59 рублей - задолженность по комиссиям (л.д.22-25).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, указанным в Возражениях, расчет задолженности основан на выписке по лицевому счету заемщика и соответствует условиям кредитного договора. Свой котррасчет, а также доказательств ошибочности приведенного банком расчета, ответчик ФИО1 суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом также исчислена неустойка в размере 913,87 рублей. В Возражениях на исковое заявление, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения задолженности по комиссиям, суд также не усматривает ввиду следующего.

Заключая кредитный договор, и давая согласие своей подписью на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с его Условиями и Тарифами, ФИО1 тем самым согласился со всеми условиями договора и его тарифными ставками. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в полном объеме в размере 10 438 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 121 867 рублей 05 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26.11.2015 № в размере 121 867 рублей 05 копеек, из которых:

- 92 257 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу;

- 18 256 рублей 94 копейки - задолженность по процентам;

- 913 рублей 87 копеек – задолженность по неустойкам;

- 10 438 рублей 59 копеек - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей, а всего 125 504 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Почекутова