Решение № 2-200/2021 2-200/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/21 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 30 декабря 2020 года на автодороге М2 в Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением Ч, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 в отношении, которого по факту произошедшего ДТП 12.01.2021 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собственником автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, который в момент ДТП находился так же в указанном автомобиле и передал право управление принадлежащим ему транспортным средством, ранее лишенному права управления транспортными средствами ФИО1

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что автогражданская ответственность не была застрахована, то есть автомобиль Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полису ОСАГО в установленном законом порядке на момент ДТП, не был застрахован.

Из материалов дела об административном правонарушении № оконченного 12 января 2021 года следует, что за материальный ущерб причиненный в ДТП ответственен как водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, управлявший транспортным средством будучи лишенным права управления и совершивший выезд на полосу предназначенную для встречного движения, так и собственник транспортного средства ФИО3, который в этот момент находился в автомобиле, допустил до управления принадлежащего ему транспортного средства лицо ранее лишенное права управления, кроме того собственником ТС автомобиль в установленном законом порядке не был застрахован. В связи с чем, за причиненный вред ФИО1 и ФИО3 ответственны вдвоем и должны нести ответственность солидарно.

В рамках установления причиненного вследствие ДТП ущерба, была проведена оценка поврежденного автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

31.12.2020 года ФИО1 и ФИО3, были направлены почтой, а также через мессенджер «WhatsApp», уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 11 января 2021 года, но ответчики на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили. В рамках оценки величины ущерба, причиненного владельцу, в связи с аварийным повреждением автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 30.12.2020 года было проведено экспертное исследование.

Актом экспертного исследования № от 14 января 2021 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила без учета износа на заменяемые детали 573331 рубль 94 копейки.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573331 рубль 94 копейки.

На производство экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, которые были уплачены 11 января 2021 года специалисту К, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2021 года, и договором о проведении независимой технической экспертизы № от 31.12.2021 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, 12 февраля 2021 года, ответчикам ФИО1 и ФИО3 были направлены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. До настоящего времени ответа на претензии не получено, ответчики в добровольном порядке ущерб возмещать не желают.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573331 рубля 94 копейки; издержки, в размере 7000 рублей по составлению Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 286665 рублей 97 копеек, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 286665 рублей 97 копеек, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года в 04 часа 10 минут на 224 км + 050 м автодороги «Крым» в направлении г. Москва, водитель ФИО1, лишенный права управления, двигаясь на автомобиле Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ч, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, схемой места дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2020 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что в своем присутствии передал управление транспортным средством Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителю, лишенному правом управления транспортным средством.

Как следует из Свидетельства о регистрации <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля марки Вольво FH12 420, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно акту экспертного исследования № от 14.01.2021 года, составленному экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 573331 рубль 94 копейки, с учетом износа - 301879 рублей 44 копейки. Затраты истца на оценку составили 7000 рублей, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2021 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возмещению истцу, исходя, из размера, определенного актом экспертного исследования № от 14.01.2021 года, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу,

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению за счет причинителей вреда ФИО1 и ФИО3 подлежит ущерб в размере 573331 рубль 94 копейки и 7000 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 8933 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2021 года.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8933 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 286665 рублей 97 копеек, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 286665 рублей 97 копеек, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.