Решение № 2-271/2020 2-271/2020(2-3355/2019;)~М-2940/2019 2-3355/2019 М-2940/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-271/2020

38RS0034-01-2019-003869-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

с участием представителя истца Филипповой О.В. по доверенности от 29 октября 2019 года,

в отсутствие истца, ответчика,

по исковому заявлению Макиенко ФИО12 к Макиенко ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании утратившей право собственности на машину, признании права собственности на машину, обязании передать машину, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, указав, что в 2010 году им приобретена машина ToyotaIpsun регистрационный знак №. С 2013 года по ****год состоял в брачных отношениях с ФИО3, которая с 2018 года пользовалась данным транспортным средством. После расторжения брака ответчик отказалась вернуть ему машину. По данному факту полицией проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником машины является его бывшая жена по договору купли-продажи от ****год, который он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МЭКО № ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, просил суд дополнительно к ранее заявленным, о признании ФИО2 утратившей право собственности на спорную машину, признании права собственности на машину за ФИО1, обязании ФИО2 передать машину ФИО1, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 605 рублей с учетом оплаты комиссии, почтовых расходов в размере 285, 54 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Филиппова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ), а сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что этасторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что ****год между ФИО1 и Голубь Е.А заключен брак, о чем выдано свидетельство серии I-CT№. ****год брак прекращен на основании совместного заявления супругов, что удостоверено свидетельством серии II-СТ №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ****год, согласно которому ФИО1 (Продавец), которому принадлежит на праве собственности на основании паспорта ТС серии <адрес>, выданного ФИО10 РТС ПРИ ГУВД по <адрес>, продал ФИО3 (Покупатель) машинуToyotaIpsun регистрационный знак № за 480000 руб.. Передача автомобиля оформлена акт приема-передачи.

Согласно карточке учета ТС от ****год указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности с ****год.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что автомобиль марки ToyotaIpsun регистрационный знак <***>, он не имел намерение отчуждать, договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, подпись на договоре от имени продавца ему не принадлежит.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой истцами сделки и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр судебной экспертизы» ФИО5.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ****год следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ****год и в акте приема-передачи от ****год выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, возможно, комбинированным способом с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма «копирование на просвет».

Оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, т.к. оно проведено экспертом, имеющим необходимую профессиональную квалификацию и стаж работы, выполнено на основании соответствующих методик, является полным, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ****год и в акт приема-передачи от ****год, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что по оспариваемому договору собственник автомобиля (истец) право собственности кому-либо не передавал, сделка, заключенная не собственником и не уполномоченным им лицом, являются обоснованными.

С учетом изложенного, данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требование истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы по делу, подтверждающей недобросовестность владения ответчиком спорным ТС, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 транспортное средство ToyotaIpsum, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 0746243, номер кузова АСМ 21 5030315., поскольку, как установлено судом, истец не имел намерение продавать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с изложенным право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подлежит прекращению, а автомобиль подлежит передаче ФИО1 Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.10.2019, заключенным между ФИО1 (заказчик) и Филипповой О.В. (исполнитель).

Из п.1.1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Ленинский районный суд г.Иркутска и дальнейшее сопровождение дела к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из п.4.4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Согласно квитанции № 12 к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 ФИО1 на основании заключенного договора передал 30000 руб. адвокату Филипповой О.В.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца Филипповой О.В.в 4 судебных заседаниях, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 17 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей надлежит отказать.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от ****год по гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр судебной экспертизы» ФИО4 Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца и ответчика в части поставленных вопросов в размере 3 500 руб.и 16500 руб. соответственно. Стороной ответчика оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 руб. в пользу экспертного учреждения.

Обоснованность несения истцом почтовых расходов в размере 285, 54 руб., связанных с исполнением процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год. С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 6300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины ToyotaIpsum, 2002 года выпуска, категория В, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №,заключенный ****год между Макиенко ФИО14 и Макиенко ФИО15, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Макиенко (<...> на транспортное средство ToyotaIpsum, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №.

Обязать Макиенко (Голубь) ФИО16 возвратить Макиенко ФИО17 транспортное средство ToyotaIpsum, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №.

Признать право собственности Макиенко ФИО18 на транспортное средство ToyotaIpsum, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с Макиенко (ФИО19 в пользу Макиенко ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (Шесть тысяч триста) рублей, по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 3605(Три тысячи шестьсот пять) рублей, почтовые расходы в размере 285 (Двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки, по оплате услуг представителя в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Макиенко (Голубь) ФИО21 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.

Судья Э.В.Трофимова