Решение № 2-359/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-359/2017;) ~ М-317/2017 М-317/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2-5/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Марьяш С.А.

при секретаре: Ильясовой О.И.,

с участием представителей истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о защите прав потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитной карте № (номер договора №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122314,37 рублей, из которых: 107984,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 11150,48 рублей – задолженность по просроченным процентам; 3179,46 рублей – неустойка; а также судебные понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646,28 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО Сбербанк ФИО4 выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122314,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 107984,43 рублей, задолженности по просроченным процентам 11150,48 рублей, неустойка 3179,46 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей.

В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кредитора со стороны заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В свою очередь ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, в котором она (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд: - признать незаконными сумму неустойки и проценты, начисленные и частично удержанные ответчиком по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3641 рублей 15 копеек, в том числе: - 340,69 рублей неустойка начислена и удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 3179,46 рублей неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 121 рубль - проценты, начисленные и удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на сумму неустойки в 3179,46 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в части удержанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,69 рублей и начисленные и удержанные проценты на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 рубль; - взыскать с ответчика в ее пользу 88,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; - признать сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, за выдачу мини выписок и платы за обслуживание кредитной карты начисленную и удержанную ответчиком по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11860,50 рублей незаконной; признать начисленные и удержанные проценты на комиссию за снятие наличных денежных средств, за выдачу мини выписок и плату за обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745,89 рублей незаконной; - принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в части удержанных комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11860,50 рублей, удержанных процентов на комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6745,89 рублей; - взыскать с ответчика в ее пользу 4142,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; - признать суммы процентов начисленные и частично удержанные ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56422,71 рублей, в том числе: 8612,23 рубля проценты, начисленные на сумму основного долга превышающий первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 6874,77 рублей проценты удержанные банком и 1738,33 рубля начисленные банком как просроченные проценты; 9412,15 рублей проценты, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 47009,69 рублей проценты, начисленные на основной долг и взысканные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; - уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 на сумму 9412,15 рублей и 1738,33 рублей, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 в части удержанные проценты в сумме 6874,77 рублей, начисленные на сумму основного долга, превышающую первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленные проценты на основной долг и удержанные банком проценты в сумме 47009,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - признать переоформление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № кредитной карты № в дебетовую расчетную карту незаконным.

В обоснование встречного иска истицей ФИО4 указано на то, что в соответствии с заявлением на изготовление кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № выдал ей кредитную карту № с кредитным лимитом в 90000 рублей. При этом договор по потребительскому кредитованию № с индивидуальными условиями кредитования между банком и нею не изготавливался и не подписывался, существенные условия кредитования с нею не согласовывались. Впоследствии, до истечения 12 месяцев вышеуказанной кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке (без уведомления ее, как заемщика) произвел замену кредитной карты, изменив существенные условия кредитования, а именно: зачисление на нее дополнительных денежных средств (увеличение кредитного лимита до 108000 рублей), начисление и удержание различных комиссий, переоформление кредитной карты в дебетовую расчетную карту, непредставление ей ежемесячных отчетов о движении денежных средств по счету кредитной карты услугой Почта России.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения его в офертно-акцептной форме и изменения существенных условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт получения ею кредитной карты № на основании заявления на получение кредитной карты с кредитным лимитом 90000 рублей не является офертой, так как доказательств предоставления ей письменного предложения с содержанием в нем индивидуальных условий кредитного договора не имеется.

С тарифами банка по картам, на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом она не была ознакомлена, а график погашения, дата внесения платежа, дата формирования отчета, наличие различных платных услуг и размер неустойки также не были с ней согласованы. Ее подпись в анкете-заявлении бесспорно не свидетельствует о предоставлении ей вышеуказанных документов, банком они не были представлены.

Полагает, что начисление ей процентов с суммы, превышающей первоначальный кредит в размере 90000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с изменением банком в одностороннем банке условий ее кредитования. Доказательств уведомления ее об увеличении кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем считает, что нет оснований для начисления с нее в пользу банка процентов с суммы превышающей первоначальный кредитный лимит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банком незаконно начислялись и удерживались с нее проценты по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56422 рубля 71 коп., в том числе 8612,23 рубля - проценты, начисленные на сумму основного долга превышающий первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 6874,77 рублей проценты удержанные банком и 1738,33 рубля начисленные банком как просроченные проценты; 9412,15 рублей проценты, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 47009,69 рублей проценты, начисленные на основной долг и взысканные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 на сумму 9412,15 рублей и 1738,33 рублей, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 в части удержанные проценты в сумме 6874,77 рублей начисленные на сумму основного долга, превышающую первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также начисленные проценты на основной долг и удержанные банком проценты в сумме 47009,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение или уведомление ее о переоформлении кредитной карты в расчетную дебетовую карту, о чем она узнала из поданного банком первоначального иска, просит признать переоформление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 кредитной карты № в дебетовую расчетную карту незаконным.

Поскольку между нею и истцом при получении кредитной карты не оговаривались соглашения о неустойке, считает, что ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислял и удерживал с нее неустойку без ее уведомления, а также проценты на неустойку в общей сумме 3641 рубль 15 копеек, в связи с чем просит суд уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску банка на сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3179 рублей 46 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,69 рублей, а также начисленные проценты на неустойку в размере 121 рубль принять зачету первоначальных исковых требований банка.

Кроме того, поскольку банком с нею не были согласованы все условия выдачи кредита, она не была уведомлена о наличии различных комиссий, в том числе за снятие наличных средств через банкомат ответчика, платы за мини-выписки о балансе, платы за обслуживание кредитной карты, то считает, что банком незаконно начислялись и удерживались суммы указанных комиссий, а также процентов на указанные комиссии, удержанных с нее в размере 22 748 рублей 61 коп., в связи с чем просит принять их к зачету первоначальных исковых требований банка.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Полагает, что с банка в ее пользу подлежат взысканию проценты на суммы незаконно начисленных и удержанных истцом неустойки и комиссий, которые она просит взыскать с банка.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 встречный иск ФИО4 полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а исковые требования банка поддержал и просил суд их удовлетворить, указав на то на основании заявления заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (оферты) банком была выпущена на её имя международная кредитная карта № (ошибочно указанная в исковом заявлении как дебетовая) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. При этом в заявлении заемщика на получение кредитной карты было указано, что она с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Договор заключался заемщиком добровольно. В случае несогласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ответчица могла отказаться от его заключения. ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитования ответчицы, увеличив сумму кредитного лимита до 108000 рублей, включив в них также плату за обслуживание карты. При этом ФИО4 воспользовалась кредитными средствами, соответственно приняла измененные условия кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору и ей было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ни в установленный срок, ни позднее.

По состоянию на 19.01.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору оставляет 122314,37 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 107984,43 рублей, задолженности по просроченным процентам - 11150,48 рублей, неустойки - 3179,46 рублей, платы за годовое обслуживание - 0 рублей.

Расчет задолженности банком производится автоматизированной системой с учетом Тарифов банка к соответствующей карте. Расчет, предоставленный ответчицей не может быть принят судом во внимание, так как непонятно каким образом он произведен, в нем не учитываются некоторые пункты Тарифов банка, предусмотренные комиссии, на которые она согласилась, что отражено в ее заявлении на получение кредитной карты. Что касается расчета задолженности, произведенного экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» на основании определения суда, то он фактически совпадает с расчетом произведенным банком. При этом разница между расчетом банка и расчетом эксперта образовалась ввиду того, что экспертом не было учтено, что карта, выданная ФИО4 является не международной дебетовой, как ошибочно указано в иске, комиссия за обслуживание которой не взимается, а персонифицированной кредитной картой, за которую взимается комиссия за годовое ведение счета в размере 750 рублей в год, в связи с неуплатой которой банком на указанную сумму также начислялись основной долг и проценты.

Поскольку о нарушении ее прав, а именно об изменении условий кредитования, начислении процентов, неустоек, комиссий за обслуживание карты ответчице стало известно еще в октябре 2014 года, когда она обратилась к истцу, что подтверждается представленными ею и имеющимися в материалах дела заявлением о внесении на карту денежных средств и ответом банка с указанием о начисленных неустойке и процентах, и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, соответственно с иском о защите своих нарушенных прав, расторжении кредитного договора она могла обратиться в суд еще в 2014 году, однако обратилась лишь в январе 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, которую он просил применить к ее требованиям, что является дополнительным основанием к отказе в ее иске.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка признала частично на сумму 35031,89 рублей, в том числе 28453,26 рублей – сумма основного долга; 6578,63 рублей – проценты на основной долг, в остальной части иск банка просила оставить без удовлетворения за необоснованностью, встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчицу ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.ст.434 и 444 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Статьей851 ГК РФустановлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 было направлено заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 90000 рублей тип карты – Master Card Credit Momentum.

Из содержания указанного заявления усматривается, что ФИО4 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. (л.д.22 Т.1).

Ответчица также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, сроке кредита, кредитном лимите, длительности льготного периода, дней, размере и сроках внесения платежей, что отражено в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.24 Т.1),

На основании данного заявления Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО Сбербанк ФИО4 выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, длительностью льготного периода – 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%, которою заемщик воспользовалась путем активации кредитной карты. При этом комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляла 0%.

С указанного времени в соответствии со п.4 ст.434 ГК РФ между банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, являющийся по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п.1.1 гл.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций №507 от 05.06.2008 года «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (с которыми ответчица ФИО4 была ознакомлена, согласно ее подписи в заявлении-анкете) банк в одностороннем порядке вправе изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита.

Судом установлено и доказательств обратного ответчицей не представлено, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты в соответствии с п.5.2.5 Условий ДД.ММ.ГГГГ лимит карты ФИО4 был увеличен до 108000 рублей, которым заемщик воспользовалась. Заявление об отказе от предоставленной свыше кредитного лимита суммы, перевыпуске карты, изменении условий обслуживания карты, в банк от заемщика не поступало, в связи с чем переоформление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 кредитной карты № на персонализированную кредитную карту, условия пользования кредитной картой следует считать согласованными с заемщиком, законными, а требования ФИО4 в данной части необоснованными и подлежащими отклонению за необоснованностью.

В связи с перевыпуском карты с указанного времени в соответствии с Общими положениями выпуска и обслуживания кредитных карт (Раздел 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 года) держателю основной карты определены следующие тарифы: - комиссия за годовое обслуживание карты в размере 750 рублей; - комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России в дочерних банках – 3% от суммы; - получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте) – 15,0 рублей за запрос.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и образованием у заемщика просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ни в установленный срок, ни позднее.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122314,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 107984,43 рублей, задолженности по просроченным процентам 11150,48 рублей, неустойки 3179,46 рублей.

В связи с оспариванием ответчицей по первоначальному иску ФИО4 расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному банком, предоставлением собственного расчета, не совпадающего с расчетом истца - банка, с учетом того, что для определения правильности исчислений задолженности необходимы специальные познания в области финансов и кредита, определением Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2017 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» С.С.В., имеющей стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной работы – 4 года, следует, что общая задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 по международной дебетовой карте № (номер договора №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113238,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 101234,43 рублей; задолженность по уплате процентов – 8921,50 рублей; - неустойка – 3082,08 рублей (л.д.194-205 Т.2).

При этом, исходя из указанного заключения задолженность ФИО4 по основному долгу должна быть меньше на 6750,0 рублей (750,0 рублей х 4 + 3750,0 рублей), по процентам на 2228,98 рублей, по неустойке на 97,38 рублей.

Согласно расчетам эксперта в своем заключении разница между его расчетом и расчетом истца (банка) заключается в том, что экспертом не включена в расчет задолженности ежегодная комиссия за ведение счета в размере 750 рублей в общей сумме 3000,0 рублей, на которую банком также были начислены проценты и начислялся основной долг.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд не усматривает. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в ее заключении не обнаружено.

С учетом вышеуказанного суд находит заключение судебной финансово-экономической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, хотя об обратном необоснованно указано ответчицей в суде.

Голословные утверждения ответчицы в суде о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения фактически направлены на выражение несогласия с расчетом, изложенным экспертом, что не свидетельствует о недостоверности выводов судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что представленный экспертом расчет не может быть принят судом, поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной финансово-экономической экспертизы не имеет права на проведение указанной экспертизы, поскольку не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как учреждение, имеющее право на проведение судебных экспертиз, и не имеет необходимых документов, позволяющих их проводить, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются представленными в суд свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации при Министерстве юстиции РФ №1152651003614 от 17.02.2015 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица АНО «Независимая судебная экспертиза» в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1152651003614, Уставом АНО «Независимая судебная экспертиза».

Между тем, суд полагает, что экспертом ошибочно не было учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчице ФИО4 была произведена замена карты Master Card Credit Momentum, комиссия за обслуживание которой не предусмотрена, на персонализированную кредитную карту, предусматривающую следующие тарифы: - комиссия за годовое обслуживание карты в размере 750 рублей; - комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России в дочерних банках – 3% от суммы; - получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте) – 15,0 рублей за запрос, с условиями которой согласилась ФИО4, в связи с этим необоснованно из расчета была исключена указанная комиссия за ведение счета, начисление на нее процентов и включение суммы задолженности по комиссии в основной долг на общую сумму 6750,0 рублей (750,0 рублей х 4+3750,0 рублей; по процентам - на 2228,98 рублей, по неустойке – на 97,38 рублей), поскольку указанные тарифы предусмотрены Общими положениями выпуска и обслуживания кредитных карт (Раздел 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности расчета задолженности, предоставленного истцом.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты, включающей в себя также и проценты за пользование кредитом, неустойку подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о взыскании с ответчицы ФИО4 в полном объеме задолженности по кредитной карте, встречные исковые требования ФИО4 к банку о признании суммы неустойки и процентов, начисленных и частично удержанных ответчиком по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3641 рублей 15 копеек, в том числе: - 340,69 рублей неустойка начислена и удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 3179,46 рублей неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 121 рубль - проценты, начисленные и удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконной; - уменьшении суммы задолженности по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на сумму 3179,46 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принятии к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в части удержанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,69 рублей и начисленные и удержанные проценты на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 рубль; взыскании с ответчика в ее пользу 88,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; признании суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, за выдачу мини выписок и платы за обслуживание кредитной карты начисленную и удержанную ответчиком по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11860,50 рублей незаконной; признании начисленных и удержанных процентов на комиссию за снятие наличных денежных средств, за выдачу мини выписок и плату за обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745,89 рублей незаконной; принятии к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в части удержанных комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11860,50 рублей; в части удержанных процентов на комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6745,89 рублей; взыскании с ответчика в ее пользу 4142,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; признании суммы процентов начисленных и частично удержанных ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56422,71 рублей, в том числе: 8612,23 рубля проценты, начисленные на сумму основного долга превышающий первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 6874,77 рублей проценты удержанные банком и 1738,33 рубля начисленные банком как просроченные проценты; 9412,15 рублей проценты, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 47009,69 рублей проценты, начисленные на основной долг и взысканные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; уменьшении суммы задолженности по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 на сумму 9412,15 рублей и 1738,33 рублей, начисленной, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принятии к зачету первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 в части удержанные проценты в сумме 6874,77 рублей начисленные на сумму основного долга, превышающую первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части начисленные проценты на основной долг и удержанные банком проценты в сумме 47009,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3646,28 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением указанным экспертным учреждением судебной финансово-экономической экспертизы, в размере 36 800 рублей, оплата которой сторонами не была произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по международной кредитной карте № (номер договора №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122314,37 рублей, из которых: 107984,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 11150,48 рублей – задолженность по просроченным процентам; 3179,46 рублей – неустойка; а также судебные понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646,28 рублей, а всего 125960,65 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о защите прав потребителя финансовой услуги, признании незаконными начисление и частичное удержание неустойки и процентов, комиссии за снятие наличных денежных средств и процентов на комиссию за снятие наличных денежных средств, уменьшении суммы задолженности по кредитной карте, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете незаконно начисленных и удержанных денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте, признании незаконным переоформления кредитной карты в дебетовую расчетную карту – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы в размере 36800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2018 года.