Решение № 2-1900/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-1900/2016;)~М-1886/2016 М-1886/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1900/2016

Дело №2-41/2017 (2-1900/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на 9 км. автодороги <данные изъяты> с участием транспортных средств марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Автомобили получили значительные технические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший транспортным средством марки Тойота Камри, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением за получением страховой выплаты и предоставил все необходимые документы. Представитель страховой компании направил его на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. После проведения осмотра, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила на его расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился к эксперту 11., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Разница в выплате составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей, за услуги юриста на составление претензии <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме, но им был получен отказ. Считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на услуги юриста по составлению претензии <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата юридических услуг за юридическую консультацию, за копирование документов для суда, ответчика и третьих лиц, за подготовку документов в суд, представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Предоставил пояснения, согласно которым обращает внимание суда на то, что при проведении повторного осмотра потерпевший извещал страховую компанию о проведении осмотра, имеются расхождения в повреждениях в актах осмотра истца и страховщика, просит применить к штрафу и неустойке в связи с этим, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату представителя считает завышенными, как и сумму компенсации морального вреда. В случае частичного удовлетворения иска просит расходы, в том числе по экспертизе, распределить пропорционально между сторонами.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.49-50).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час.45 мин. на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривалась, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. Истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д.35), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34) с предоставлением экспертного заключения №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 08.10.2016 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.37-38).

Ответчиком представлены документы, на основании которых произведена выплата страхового возмещения (л.д.53-67).

В связи с различными оценками, представленными сторонами, по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом поставленных вопросов, повреждения жгута проводов моторного отсека и поперечины передней подвески автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов и деталей составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составила <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты сумма недоплаты составила <данные изъяты>). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Довод ответчика о проведении оценки истцом без его уведомления, не влечет отказ в иске истцу, а также во взыскании штрафа, так как никаких препятствий истцом для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчику не чинилось, ответчиком транспортное средство осматривалось, однако необоснованно при оценке ущерба не были учтены повреждения, имеющиеся на автомобиле, связанные с дорожно-транспортным происшествием, что установлено экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства. Оснований для снижения суммы штрафа, установленной законом, судом не усматривается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей и услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по заверению копий у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально, связаны с дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для обращения в страховую компанию. Всего убытки составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по ведению претензионной работы, подготовке документов и заявлений в досудебном порядке, иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11-12), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9 117 рублей 65 копеек (пропорция 1,7).

Стоимость экспертизы по делу составила <данные изъяты>, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы с АО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

СУДЬЯ: подпись