Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 июля 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о защите прав потребителей, указав, что в феврале 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которого последний обязался изготовить по его заказу и установить в объект недвижимости металлопластиковые окна в срок до 08.03.2017 г., а ФИО2 передал ему по данному договору предоплату в размере 60 000 рублей. Сумма заказа составляет 100 000 рублей. Этим же договором предусмотрена обязанность ФИО3 вернуть предоплату в полном размере в срок до 18.03.2017 г. в случае невыполнения заказа в полном объеме. Свои обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон в срок до 08.03.2017 г., а впоследствии - по возврату предоплаты в срок до 18.03.2017 г., ответчик не исполнил, чем были нарушены его права и законные интересы. В связи с этим истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор, вернуть предоплату, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, установленную законом о защите прав потребителей. Претензия была получена ответчиком 23.06.2017 г. 10.07.2017 г. ФИО3 вернул истцу предоплату в размере 60 000 рублей, а неустойку не выплатил. Просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 02 декабря 2015 года не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает Выписка из ЕГРИП от 25 июня 2018 года, соответственно, все штрафные санкции, применяемые этим Законом, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяются.

При этом отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3, могут также регулироваться и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом признано доказанным, что между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения гражданско-правового характера, которые регулируются договором подряда. Утверждения истца о том, что между ними был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пунктом 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1100 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который не доказан истцом.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Распопов