Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новомичуринск 6 сентября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области суд в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А. с участием старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А., осужденного ФИО1, защитников - адвоката Нилова А.С., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Силивонца Н.П. представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нилова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение старшего помощника прокурора Исаковой О.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - с ДД.ММ.ГГ., конец срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГ..

В период времени с 10 часов до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь на <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ. в вышеуказанный период времени у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «CHEVROLETNIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «CHEVROLETNIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован на участке местности, на <адрес>, и завел двигатель. После этого в период времени с 19 часов до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ., зная о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, и находится в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п.2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и п.2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>. Затем, около 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ., у <адрес>, ФИО1, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, остановился. Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем возникли основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ., которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,774 мг/л, что соответствует состоянию опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и, не оспаривая факта употребления пива, отрицал факт управления автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Нилов А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в отношении ФИО2, поскольку приговор суда сторона защиты считает необоснованным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пронского района Рязанской области Исакова О.А., не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Нилов А.С. поддержал жалобу в части отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и дополнил, что суд принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые вводили суд в заблуждение о наличии записи с видеорегистратора процедуры освидетельствования, суд не оценил запись, представленную осуждённым, в проведении экспертизы видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, было отказано, суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и не принял другие, свидетели со стороны обвинения ранее привлекались к различной ответственности, и к их показаниям необходимо отнестись критически, в показаниях свидетелей по поводу изъятия автомобиля нестыковки, с показаниями свидетеля ФИО3 нельзя согласиться, суд занял обвинительный уклон и не учёл все доводы стороны защиты.

В судебном заседании защитник Нилов А.С. поддержал жалобу и дополнил, что действительно находился в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования, с результатами которого согласен, однако не управлял автомобилем.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, и согласился с результатами освидетельствования, однако не управлял транспортным средством.

В судебном заседании старший помощник прокурора Исакова О.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на неё, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району К.А.В. и К.П.Н., которые суду показали, что ДД.ММ.ГГ. они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Новомичуринске. В вечернее время от дежурного ОМВД России по Пронскому району поступило сообщение о том, что от реки ФИО4 должен проследовать автомобиль «Нива Шевроле», госномер <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> увидели, как со стороны реки, по грунтовой дороге, движется автомобиль «Нива Шевроле», госномер <данные изъяты>. Они сразу же повернули на грунтовую дорогу, и в этот момент автомобиль «Нива Шевроле» остановился. За рулём автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования с участием понятых, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, с чем тот согласился;

- показаниями свидетелей Н.В.С. и Р.И.А., подтвердивших свое участие в производстве освидетельствования, и показавших, что непосредственно перед этим мимо них проезжал автомобиль, за рулём которого был ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.П.А., который показал, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов на <адрес>, веселилась компания, распивали спиртное. Затем он увидел, что молодой человек сел за руль стоявшей на берегу машины «Нива Шевроле» черного цвета, с прицепом, на котором находилась лодка, завел машину и поехал в сторону города, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля дознавателя ОМВД Б.В.В., который показал, что ДД.ММ.ГГ. он по сообщению оперативного дежурного ОМВД прибыл на место происшествия - микрорайон «Е». На месте происшествия находился патрульный автомобиль ГИБДД, автомобиль «Нива Шевроле» с прицепом. На месте находился водитель автомобиля «Нива Шевроле» ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде неадекватного поведения. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. Со ФИО1 в автомобиле ехал еще какой-то гражданин. На месте он составил протокол осмотра места происшествия, и автомобиль был изъят. Он со ФИО1 проехал в ОМВД России по Пронскому району, где ФИО1 дал объяснение по данному факту и сознался в содеянном. Находившийся с ним товарищ также дал объяснение, что за рулем автомобиля находился ФИО1;

-показаниями свидетеля М.А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он находился возле <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС, который, включив правый поворот, сворачивал с <адрес> на грунтовую дорогу, ведущую к реке ФИО4. Он посмотрел в сторону движения автомобиля ДПС, и увидел стоящую автомашину марки «Нива Шевроле» темного цвета. До появления автомобиля ДПС автомобиля «Нива Шевроле» в том месте не было. Патрульный автомобиль ДПС подъехал к автомобилю «Нива Шевроле». Из патрульной автомашины вышел сотрудник ДПС и пошел к стоящему автомобилю «Нива Шевроле», из которой со стороны водительского места вышел высокий человек, возраста 35-40 лет, плотного телосложения, с голым торсом. Со стороны речки шли двое молодых ребят, которых остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми при освидетельствовании;

- протоколом осмотра участка местности, расположенном <адрес> о наличии автомобиля марки «CHEVROLETNIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения, что соответствует наличие этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,774 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Средство измерения «PRO-100 Combi», заводской № (л.д.19);

- справкой о том, что ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району не сдавал. ДД.ММ.ГГ. подал заявление в МО №3 (дислокация г.Новомичуринск) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области об утере данного водительского удостоверения (л.д.22);

- протоколом осмотра автомобиля марки «CHEVROLETNIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.60-66);

- вещественным доказательством: автомобилем марки CHEVROLETNIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.67);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.35-37);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 15.06.2015 года, вступившим в законную силу 26.06.2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.39-40);

- протоколом очной ставки, по результатам которой К.П.Н. показания, данные в ходе дознания об управлении ФИО1 автомобилем, не изменил (л.д.130-134);

- протоколом очной ставки, в ходе которой К.А.В. показания, данные в ходе дознания об управлении ФИО1 автомобилем, не изменил (л.д.135-139);

- протоколом очной ставки, в ходе которой Р.И.А. показания, данные в ходе дознания, не изменил (л.д.140-143);

- протоколом очной ставки, в ходе которой Н.В.С. показания, данные в ходе дознания об управлении ФИО1 автомобилем, не изменил (л.д.144-147);

- протоколом проверки показаний на месте о том, что свидетель А.П.А. указал место начала движения автомобиля марки «CHEVROLETNIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.158-160);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району о начале и конце течения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., которыми ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами (л.д. 110);

- диском с видеозаписью, произведенной К.А.В. ДД.ММ.ГГ., приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами, положенными в основу осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Анализом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Статьёй 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал факта нахождения в алкогольном опьянении, одновременно указывая, что не управлял автомобилем. Однако, указанные доводы осужденного были предметом мировым судьёй и обоснованно опровергнуты им как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника Нилова А.С. в суде апелляционной инстанции в обоснование поданной жалобы мировой судья дал оценку показаниям сотрудников ГИБДД и исследованным видеозаписям, ходатайств со стороны защиты о назначении экспертизы видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, в соответствии с протоколом судебного заседания не заявлялось (т.2 л.д.153 оборот), мировой судья подробно мотивировал, почему принял одни доказательства и не принял другие, дал оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения с позиции относимости, достоверности и допустимости. Несогласие защитника с показаниями свидетеля ФИО3 направлено на переоценку доказательств. Вопреки доводам защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ мировой судья первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и не согласился с доводами защиты.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые также были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку суд при рассмотрении дела по существу обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении освидетельствования. Кроме того, сам осуждённый в своих показаниях не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения и факт проведения освидетельствования с участием понятых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости, представленных доказательств судом первой инстанции, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты С.Н.Н. о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ. и после ссоры с сыном остановил и заглушил автомобиль, а сам ушёл домой, мировой судья в числе прочих оснований для оценки данных показаний недостоверными указал: «Свидетель С.Н.Н. в ходе дознания изменил свои показания. При допросе его дознавателем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ. С.Н.Н. после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе - отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, и после предупреждения, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, дал показания в том, что ДД.ММ.ГГ. он разрешил взять автомобиль своему сыну для поездки на речку со своим другом. А вечером, этого же дня, к нему пришел друг его сына и сообщил, что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и за рулем автомобиля был его сын Антон. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что эти первоначальные показания свидетеля С.Н.Н. соответствуют действительности, и подтверждаются другими материалами дела». Суд считает, что данные суждения мирового судьи подлежат исключению из приговора, поскольку выводы суда могут быть основаны только на непосредственно исследованных судом доказательствах, однако материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждается исследование показаний свидетеля С.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, и такие показания в судебном заседании не оглашались.

Однако, мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля С.Н.Н., данные в судебном заседании по тем основания, что он является отцом осуждённого, и его показания противоречат другим достоверным доказательствам.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, принятых мировым судьёй в подтверждение обвинения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора суждение мирового судьи при оценке показаний свидетеля С.Н.Н. о том, что «Свидетель С.Н.Н. в ходе дознания изменил свои показания. При допросе его дознавателем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ. С.Н.Н. после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе - отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, и после предупреждения, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, дал показания в том, что ДД.ММ.ГГ. он разрешил взять автомобиль своему сыну для поездки на речку со своим другом. А вечером этого же дня к нему пришел друг его сына и сообщил, что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и за рулем автомобиля был его сын Антон. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что эти первоначальные показания свидетеля С.Н.Н. соответствуют действительности и подтверждаются другими материалами дела».

Судья: