Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 февраля 2019 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 699 600 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (вклад).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 также был заключен договор ипотеки <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Исполнение Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, заемщик допускает просрочки.

По состоянию на 12.11.2018 задолженность по кредитному договору <...> от 18.07.2012 составляет 748 380,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 684 224,15 руб.; просроченные проценты - 40 380,52 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 1 061,32 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 22 714,82 руб.

В соответствии с п. 9 закладной, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (90%), устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 495 000 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 18.07.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 18.07.2012 по состоянию на 12.11.2018 в размере 748 380,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 684 224,15 руб.; просроченные проценты - 40 380,52 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 1 061,32 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 22 714,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 683,81 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 485 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части образовавшейся задолженности, ее размер не оспаривает, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Вместе с тем, просит отсрочить реализацию квартиры, указывает, что выплаты по кредитному договору прекратил в связи с тем, что <...> потерял работу. При этом платить по кредитному договору он прекратил только <...>, о чем уведомил ПАО «Сбербанк России» заказным письмом. <...> ФИО1 был получен статус адвоката, но к работе он смог приступить только в марте 2018 года, поскольку возникли сложности при выборе адвокатского образования, без которого он не мог осуществлять адвокатскую деятельность. В связи с тем, что с сентября 2017 года по март 2018 года он не имел дохода, у него перед Адвокатской палатой Кемеровской области образовалась задолженность по обязательным платежам. На сегодняшний день данная задолженность погашена и у ФИО1 появились средства для осуществления гашения образовавшейся задолженности, поэтому считает, что есть основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Просит отсрочить на срок до 1 года реализацию квартиры.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (п. 1.1) банк предоставил заемщику кредит в сумме 699 600 руб. под 13,5% годовых на покупку 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 95-99).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности за период с 26.07.2012 по 12.11.2018 (л.д. 61-64), обязанность по погашению сумм кредита за период с 26.07.2012 по 26.12.2014 заемщиком выполнялась регулярно, в дальнейшем ФИО1 были нарушены предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, заемщик выплаты по погашению сумм займа осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 12.11.2018 просроченная ссудная задолженность ответчика по кредитному договору <...> от 18.07.2012 составляет 684 224,15 руб., просроченные проценты - 40 380,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12.11.2018 сумма задолженности ответчика по неустойке (пене) за просрочку кредита составила 1 061,32 руб.; по неустойке (пене) за просрочку процентов - 22 714,82 руб.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусматривается п.5.3.4 договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности от 10.10.2018 оставлены ФИО1 без исполнения (л.д. 70).

В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств по возврату банку заемных средств, требования истца по взысканию суммы ссудной задолженности, процентов, а также сумм пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор <...>, заключенный между сторонами 18.07.2012, подлежит расторжению.

Общая сумма задолженности по договору составляет 748 380,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 2.1, п. 2.1.1 кредитного договора <...>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости <...> от <...> (л.д. 95 оборот).

Основанием приобретения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, является договор купли-продажи 2/3 доли квартиры с залогом в силу закона от <...> (л.д. 86-88).

Согласно условиям договора ФИО1 (покупатель-залогодатель) за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (кредитор-залогодержатель) в соответствии с кредитным договором <...> от <...>, покупает у Ф. и Ф (продавцы) 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, и передает данную квартиру ОАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, указанные 2/3 доли квартиры принадлежат продавцам по праву собственности на основании договора <...> на передачу в собственность совместную от <...>, соглашения об определение долей от <...>. Право собственности 1/3 доли в праве Ф. зарегистрировано <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, выдано свидетельство о регистрации права <...> от <...>. Право собственности 1/3 доли в праве Ф зарегистрировано <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, выдано свидетельство о регистрации права <...> от <...> (л.д. 45-46).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи, право собственности на 2/3 доли квартиры переходит от продавцов к ФИО1 с момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Право залога у ОАО «Сбербанк России» на 2/3 доли квартиры по основному договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры к ФИО1

2/3 доли квартиры, являющиеся предметом настоящего договора, не будут находиться в залоге у продавцов.

Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона произведена <...> (л.д. 88 оборот).

Кроме того, 18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО1 (залогодатель), с другой стороны, также был заключен договор ипотеки <...>, предметом которого, согласно п. 1.1 и п. 1.2, является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый/условный <...>, в соответствии с техническим паспортом. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (л.д. 83-85).

В силу п. 1.3 договора ипотеки <...> право общей долевой собственности залогодателя на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании соглашения об определении долей от <...>, договором на передачу в собственность совместную от <...><...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки <...> оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 550000 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 10%. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается сторонами в размере 495000 руб.

В силу п. 1.5 договора ипотеки <...> общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 495000 руб.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки <...> предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора <...>, заключенного между кредитором и заемщиком <...>.

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена <...> (л.д. 85 оборот).

В соответствии с представленной в материалы дела закладной от <...> (л.д.71-75), залогодателем (должником) является ФИО1, залогодержателем предмета ипотеки - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ОАО «Сбербанк России».

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО1 по кредитному договору <...> от 18.07.2012, не исполнено, суд полагает возможным в силу ст.348, ст.349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными уточненные требования истца в части установления начальной продажной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <...>, в размере 1 485000 руб.

В силу п. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

На основании подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже было указано выше, в силу п. 2.1, п. 2.1.1 кредитного договора <...>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости <...> от <...>.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости <...> от <...> (л.д. 18-44), рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, находящейся по адресу: <...>, рассчитанная на дату <...>, составляет 1650000 руб.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки <...>, оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 550000 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 10%. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается сторонами в размере 495000 руб.

В силу п. 1.5 договора ипотеки <...> общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 495000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составит 1485000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу <...>, в размере 1485 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, он предпринимает меры к погашению задолженности, наличие задолженности объясняет потерей работы, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла ч.3 ст.54 указанного Федерального закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст.54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, его желания погасить задолженность по договору, суд расценивает как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 16683,81 руб.

Таким образом, расходы истца в сумме 16683,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 18 июля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 748380 (семьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 81 копейку, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 684224 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 15 копеек; просроченные проценты в размере 40380 (сорок тысяч триста восемьдесят) рублей 52 копейки; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 32 копейки; неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере 22714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16683 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <...>, сроком на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова