Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-9004/2018;)~М-8928/2018 2-9004/2018 М-8928/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к К.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика К.А.Б.; автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением М.А.А. и автомобиля Фиат № государственный регистрационный знак № находящегося под управлением К.Р.Е.

В связи с тем, что автогражданская ответственность К.А.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, инспектор ДПС в отношении К.А.Б. вынес постановление № по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ДПС вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Б., в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №

Коме того, истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждается справкой № выданной ООО «СМ-Клиника».

В связи с тем, что автогражданская ответственность К.А.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, истец вынуждена обратиться в ООО «РусКонсалт» за подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак В №

На осмотр транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № был приглашен К.А.Б., извещение направлено К.А.Б. телеграммой почтой России.

За услуги Почты России оплачена сумма в размере 346 рублей 23 копейки.

В соответствии с отчетом № ООО «РусКонсалт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 280451 рублей 24 копейки. Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «РусКонсалт» утрата товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила 38256 рублей 08 копеек.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Б.С.А., был причинен ущерб на сумму 318 707 рублей 32 копеек.

За подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № истцом была оплачена сумма в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с К.А.Б. в пользу Б.С.А. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 318707 рублей 32 копейки;

Взыскать с К.А.Б. в пользу Б.С.А. расходы на подготовку отчета в размере 6500 рублей;

Взыскать с К.А.Б. в пользу Б.С.А. расходы на почтовые отправления 346 рублей 23 копейки;

Взыскать с К.А.Б. в пользу Б.С.А. расходы по возмещению юридических услуг в размере 22 000 рублей;

Взыскать с К.А.Б. в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Истец Б.С.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Ч.А.А, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.39, 43-44), что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда <...> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С мнения положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут по адресу: на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № управлением ответчика К.А.Б.; автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Б.С.А. и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Е., что подтверждено приложением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.Б. пункта 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак № из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № от удара автомобиль марки «<...>» произвел столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, за что К.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика К.А.Б. застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому К.А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 27).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, является истец Б.С.А. (л.д. 17 и 26, оборотная сторона).

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, для определения размера ущерба Б.С.А. обратилась в ООО «РусКонсалт». На осмотр транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № был приглашен ответчик К.А.Б., извещение направлено телеграммой почтой России (л.д. 25).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «РусКонсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 280 451 рубль 24 копейки (л.д.10); утрата товарной стоимости транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак №, составляет 38256 рублей 08 копеек (л.д. 14).

Оценивая представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиками ООО «РусКонсалт», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что отчет выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, составившие отчет, имеют соответствующие образования и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «РусКонсалт», согласно которому сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 318 707 рублей 32 копейки из следующего расчета: 280 451 рубль 24 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 38 256 рублей 08 копеек (утрата товарной стоимости транспортного средства) = 318 707 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку вина ответчика К.А.Б. в причинении повреждений автомобилю истца Б.С.А. установлена, учитывая результаты представленного истцом отчета, суд приходит к выводу, что ответчик К.А.Б. обязан возместить истице Б.С.А. ущерб, причиненный принадлежащему истице автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере, установленном отчетом № от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «РусКонсалт», в сумме 318 707 рублей 32 копейки.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ Б.С.А. находилась в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной врачом ООО «СМ – Клиника» ФИО1, во время обследования ДД.ММ.ГГ., пострадавшей в момент ДТП ДД.ММ.ГГ Б.С.А. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (л.д. 30),

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными статьёй 1101 ГК РФ, суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 рублей, находя эту сумму достаточной. Данная сумма не является эквивалентом причиненных истице страданий, однако поможет в какой-то степени сгладить их.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., а также почтовые расходы в размере 346 рублей 23 копеек, что подтверждено чеками (л.д.24-25).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33).

Суд полагает возможным взыскать с К.А.Б. расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумном пределе, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Иск Б.С.А. к К.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Б. в пользу Б.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318 707 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к К.А.Б. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ