Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-90/2020

№ 2-90/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 20 апреля 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор ОСАГО сер. ККК № в отношении автомобиля марки «Hyundai Solaris» № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием личной цели использования транспортного средства.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с указанным автомобилем и поступления заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения выяснилось, что фактически автомобиль на момент заключения договора использовался для предоставления услуг такси. Считая, что ФИО1 обманул истца при заключении договора ОСАГО, поскольку скрыл истинную цель использования автомобиля в то время как ему в договоре предлагалось отметить нужный вариант, истец просил расторгнуть договор страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не прибыл, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что признает исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сказано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного суда РФ в п. 99 постановления от 23 июня 2015 года № 23 разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ст. 944 Гражданского кодекса РФ сказано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ деятельность такси осуществляется на основании разрешения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО сер. ККК № в отношении автомобиля марки «Hyundai Solaris» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием личной цели использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, после чего ФИО1 обратился в страховую компанию.

В тот же день в процессе осмотра экспертом транспортного средства и фотофиксации следов повреждений было выявлено, что указанный автомобиль используется ответчиком для предоставления услуг такси.

Согласно сведениям базы данных с официального сайта <адрес> автомобиль истца имеет разрешение на предоставления услуг такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о том, что указанный автомобиль будет использоваться для предоставления услуг такси ФИО1 при заключении договора ОСАГО не указал, хотя согласно бланку страхового полиса ему предлагалось отметить эту информацию.

Соответственно ФИО1 ввел в заблуждение истца относительно существенного условия договора страхования.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и признанием ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования страховой компании.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев