Постановление № 1-271/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-271/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 20 августа 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

потерпевшей Ж.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Богачева В.В.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-271/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, проживающего по адресу: ****, мкр.Угольщиков,30-206, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ...... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у **** ****, где у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу аккумулятора и автомагнитоллы, принадлежащих Ж., из автомашины «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной у вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Ж. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ......, подошел к автомашине «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной у ограды ****, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверцу, после чего изнутри салона открыл запорное устройство водительской двери, а затем саму водительскую дверь. Продолжая свои преступные действия ФИО1 в указанный период времени сел на водительское сиденье автомашины «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион и вырвал из панели автомобиля автомагнитолу «Vitek», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, тайно похитив ее. После чего ФИО1, потянув за рычаг, открыл капот автомашины, из которой тайно похитил аккумулятор «АКТЕХ» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ж..

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ...... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ****, расположенного по ****, где у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: на кражу автомагнитолы, принадлежащей А., из автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной в ограде вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - А. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ......, через незапертые ворота прошел в ограду ****, подошел к припаркованной в указанной ограде автомашине «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, открыл не запертую пассажирскую дверь указанной автомашины, после чего тайно из нее похитил автомагнитолу марки «Kenwood» стоимостью 3500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, распорядился ею в своих личных корыстных целях, чем причинил А. существенный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевших Ж., А. в судебном заседании поступили письменные заявления с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указали, что обвиняемым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к ней не имеют.

Защитник Богачев В.В. поддержал ходатайства потерпевших, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, возместил причиненный потерпевшим ущерб, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, не судим, совершенное им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, не обладают повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлениям А. и Ж., они примирились с ФИО1, последний возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем просят прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявлений потерпевших, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: документы на автомашину «ВАЗ 2106», автомагнитолу «Кенвуд», упаковочную коробку от автомагнитолы оставить у А.; автомашину «ВАЗ 21102, документы на нее оставить у ФИО1; отвертку, замок с водительской двери с ключом, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; аккумулятор, автомагнитолу «Витек», документы на автомашину «ВАЗ 21063» оставить у Ж.; все предметы дактилоскопических исследований и дактокарты хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ст.76 УК РФ, ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на автомашину «ВАЗ 2106», автомагнитолу «Кенвуд», упаковочную коробку от автомагнитолы оставить у А.; автомашину «ВАЗ 21102, документы на нее оставить у ФИО1; отвертку, замок с водительской двери с ключом, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; аккумулятор, автомагнитолу «Витек», документы на автомашину «ВАЗ 21063» оставить у Ж.; все предметы дактилоскопических исследований и дактокарты хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________С.В. Тыхеев