Решение № 2-2842/2018 2-446/2019 2-446/2019(2-2842/2018;)~М-2486/2018 М-2486/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2842/2018

Дело № 2-446/2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2013года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор банковской карты /номер/ с лимитом задолженности 90 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных номами ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление–Анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.11.2015года по 06.04.2016года. Заключительный счет был отправлен ответчику 06.04.2016года,, подлежащий оплате в течении 30дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования

30.05.2016 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016года и Актом приема- передачи прав требований от 30.05.2016года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО2 по договору перед Банком, составляла 147 301.36 рублей, что подтверждается Актом приема–передачи прав (требований) от 30.05.2016года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, переданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшееся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Согласно нормам действующего законодательства, банк вправе уступать передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

В силу ст.384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессия) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В настоящее время права требования по кредитному договору банковской карты /номер/ принадлежат ООО «Феникс». По состоянию на дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО1 составила 147 301.36 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности и компенсировать ему все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

ФИО1 суду пояснила, что в 2013году был заключен кредитный договор между ней и АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 90 000.00 рублей. Она платила два года. Потом не работала, денег не было, кредит не платила. По состоянию на 2016год ее задолженность не может составлять 147 301.36 рубль. Она не против выплатить долг, но с суммой иска не согласна

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений ответчицы, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор банковской карты /номер/ с лимитом задолженности 90 000 рублей, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления с тарифами банка, действующими на момент заключения договора, условиями кредитования, с использованием банковской карты, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на указанных документах (л.д. 38).

Кредит по карте предоставлен ответчице в размере кредитного лимита. График погашение не составлялся. За несвоевременное погашение обязательных платежей были предусмотрены штрафные санкции, в соответствии с Тарифами Банка. Таким образом, в договоре были оговорены все условия и порядок погашение кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов, штрафных санкций.

ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом (ПСК) в тексте Заявления-Анкеты.

30.05.2016года АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016года и Актом приема- передачи прав требований от30.05.2016года к Договору уступки прав (требований).ФИО1 об этом была проинформирована (л.д.24).

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по договору кредитной карты, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по договору. Сама ФИО1 не отрицала наличие задолженности по договору кредитной карты.

Истцом были предоставлены полный расчет движения денежных средств по счету кредитной карты ФИО1, справка о задолженности (л.д.25-32), заключительный счет (л.д.48).

В обоснование своих доводов истец также предоставил заявление-анкету на получение кредита, где имеется подпись ФИО1 ( л.д.38), т.е. сама ответчица поставила свою подпись под документом, где сказано, что она понимает и соглашается с теми условиями кредитования, которые предложил ей банк. В опровержение этих доводов ответчица никаких документов не представила, обстоятельства, на которых банк строит свои доводы, ничем документально не опровергла. Ее доводы голословны и ничем объективно не подтверждены, свой расчет суммы долга ответчица не представила.

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Суд полагает, что договор о предоставлении кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчице были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора по его исполнению.

В силу закона ФИО1 должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец расторг данный договор 06.04.2016года, путем выставления ответчице заключительного счета ( л.д.48).

По состоянию на дату направления иска в суд сумма полной задолженности составила 147 301.36 рублей, за период с 04.11.2015 года по 06.04.2016года, которая подлежит взысканию с ответчицы. На день вынесения решения суда истец сумму задолженности не пересчитал. В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 4146.03 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 05.04.2018года (л.д.9), платежным поручением /номер/ от 19.09.2018года, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты /номер/, образовавшейся за период с 04.11.2015года по 06.04.2016года, на общую сумму 147 301.36 (Сто сорок семь тысяч триста один рубль 36копеек)рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146.03 (Четыре тысячи сто сорок шесть рублей 03 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева