Решение № 12-367/2018 12-40/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-367/2018

Дело №12-40/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004417-89


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием:

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2

адвоката Масаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин., являясь водителем транспортного средства, принадлежащего перевозчику ИП ФИО4, управляя транспортным средством марки МАН государственный регистрационный знак №, при осуществлении автомобильной перевозки (перевозки грузов) на <адрес>, свершил административное правонарушение, а именно: отсутствие отметки о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе (пп.8, 13-14 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, п.29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») отсутствует дата и время прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, заключается в невыполнении должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, положений п. 7.15 или п. п. 3.1, 3.6, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, характеризуются умышленной формой вины.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), в связи с не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технически осмотр или технический осмотр.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

То есть, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Указывает, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем юридического лица, ни водителем ИП ФИО4

При проверке государственным инспектором ФИО3 документов и транспортного средства, которым он управлял, им были представлены документы на транспортное средство МАН государственный регистрационный знак № и документы. Согласно представленному государственному инспектору свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № является физическое лицо ФИО1. В материале об административном правонарушении отсутствуют сведения, что он, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство МАН государственный регистрационный знак № используется ФИО1 исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов, в материалах дела не имеется. Между ФИО1 и ФИО4, которая более того не является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют трудовые отношения.

Указывает, что при рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания; доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, эксплуатирующим принадлежащее ему транспортное средство для перевозок, и использует его только для личных целей, не проверены; требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

В судебном заседании представители лица привлеченного к административной ответственности - по доверенности ФИО2 и адвокат Масалова О.А. доводы изложенные в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился.

Согласно представленных суду возражений специалиста Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения ФИО1 является <адрес>, расположенном на автомобильной дороге <адрес> по территориальной подсудности, находится в юрисдикции Советского районного суда г.Краснодара.

Так же, доводы заявителя о том, что ФИО1 осуществлял перевозку в своих интересах недостоверны, так как путевой лист выданный ИП ФИО4 у него присутствовал на момент контроля ТС. В предъявленном путевом листе выданном ИП ФИО4, значилась отметка проводившего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Так же необходимо отметить, что форма путевого листа, предъявленная водителем, не соответствует требованиям типовой межотраслевой формы №4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78. С учетом изложенного, считает, что суду представлены доказательства подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а так же доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - по доверенности ФИО2, адвоката Масалову О.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса).

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ имело место по <адрес>

Однако, ФИО1 было совершено административное правонарушение выразившееся в отсутствие отметки о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе выданном по месту: <адрес>.

В связи с чем, рассмотрение дела по жалобе ФИО1 подлежит рассмотрению Шпаковским районным судом.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин., являясь водителем транспортного средства, принадлежащего перевозчику ИП ФИО4, управляя транспортным средством марки МАН государственный регистрационный знак №, при осуществлении автомобильной перевозки (перевозки грузов) на <адрес>, свершил административное правонарушение, а именно: отсутствие отметки о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе (пп.8, 13-14 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, п.29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») отсутствует дата и время прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 данной статьи, заключается в невыполнении должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, положений п. 7.15 или п. п. 3.1, 3.6, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, характеризуются умышленной формой вины.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), в связи с не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технически осмотр или технический осмотр.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из анализа перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, следует, что обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Кроме того, ФИО1 указал, что и руководителем какого-либо юридического лица он также не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела не содержится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 индивидуальным предпринимателем также не является.

По утверждению ФИО1 транспортное средство "МАН", государственный регистрационный знак №, используется им исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода, что в рамках рассмотрения дела и жалобы не опровергнуто.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, в материалах дела не имеется.

Представленные ксерокопии путевого листа и транспортной накладной, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство тому, что ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не заверены надлежащим образом, ксерокопия путевого листа не имеет оборотной стороны, и противоречат сведениям о том, что ФИО1 не является предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6, и должны были быть оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на предмет содержащихся в них недостоверных сведений, в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания; доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, эксплуатирующим принадлежащее ему транспортное средство для перевозок, и использует его только для личных целей, не проверены; требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку требования пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ на ФИО1 не распространяются, поэтому он не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 31.03.2014 N 67-АД14-2.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ -удовлетворить

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова Т.В.