Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя 25 апреля 2019 года Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Кредитно-потребительского кооператива граждан «Богатей» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «Богатей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «Богатей» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10

ФИО10

С момента заключения договора, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовалась просрочка платежей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Истец уведомлял заемщиков об образовавшейся задолженности. В адрес заемщиков была направлена претензия, однако, Заемщиками сумма займа так и не была погашена.

Кроме того, ранее, для взыскания задолженности, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Яйского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, был отменен.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО12

ФИО12

ФИО12

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения данного дела не ходатайствовала. ФИО1 в заявлении, приобщенном к материалам дела, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО13

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представителя ответчика ФИО1 – ФИО6.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Богатей», в лице председателя правления ФИО7 (займодавец) и пайщиками КПКГ «Богатей» ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступающие в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 был выдан займ ФИО14

Согласно п.2 ст.1 Договора - «Срок действия договора определяется - до исполнения сторонами всех обязательств...». Срок возврата сумы займа и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.1 Договора - «погашение займа и уплаты процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – приложением № настоящего договора.».

В соответствии с графиком платежей (уплаты процентов и погашения займа) являющегося Приложением № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики приняли на себя обязательства производить оплату суммы ФИО15

ФИО15

ФИО15

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить КПКГ «Богатей» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора №.

КПКГ «Богатей» обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме. Факт передачи Заимодавцем денежных средств ФИО16 Заемщикам подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт созаемщиками не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Богатей» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключён договор потребительского займа №.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков, возникшие в связи с заключением договора займа, являются солидарными. При этом не имеет значения то обстоятельство, что фактически денежные средства получила ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договору потребительского займа, условия договора не исполняются, созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором потребительского займа сроки не выполняют.

До настоящего времени задолженность по договору займа созаемщиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность (с учетом уточненных истцом требований) ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору потребительского займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

ФИО17

ФИО17

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, что также в свою очередь подтверждается материалами дела, соглашается с доводами ответчика и его представителя в указанной им части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ФИО18

Однако, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания, для дальнейшего снижения неустойки за указанный ФИО19, о чем просит ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20

Так, согласно п.4 Договора, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом из ФИО21.

Как следует из графика, являющегося приложением к Договору, возврат займа и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, которые направлены на погашение процентов и части основного долга.

В связи с тем, что ответчиками денежные средства не возвращались, согласно графика, сумма основного долга не изменялась, соответственно, сумма процентов, начисленная ФИО22 за тот же период, в количественном выражении, ФИО23

Кроме того, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор потребительского займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышеуказанных документов предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – КПКГ «Богатей» его действительность и исполнимость. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с условиями договора, которые им были ясны и понятны, они, оценивая свои финансовые возможности, согласились на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также неустойки за период просрочки платежа, возникла по вине ответчиков, которые длительное время не осуществляли действий, направленных на выполнение условий договора, в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и юридическим лицом – КПКГ «Богатей» указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца денежных средств и наличия у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обозначенному договору задолженности.

КПКГ «Богатей» составляло на имя как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3 письменное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения указанного требования. Данные требования были направлены ответчикам по почте и получены ими лично.

Вместе с тем, задолженность по договору до настоящего времени так и не погашена, иного не доказано, на указанное требование ответчики не отреагировали, задолженность не оплатили, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа был отменен, в связи с поступлением возражений от должников.

Поскольку права и обязанности юридического лица, сокращенно именуемого в настоящее время как КПКГ «Богатей», в отношении других лиц не изменены, ФИО25» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа заявлен правомерно.

Так как заемщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их исполнения. Кроме того, имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности по договору займа с троих заемщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, несмотря на то, что судом было предоставлено представителю ответчика ФИО1 – ФИО6 время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, в том числе иного расчета, начисляемых процентов по договору займа, ответчиками и представителем, каких-либо доказательств, представлено не было.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность заключенного между истцом и ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Так, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, ответчики не заявляли.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В свою очередь, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования КПКГ «Богатей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Богатей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Так, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной ФИО26, что подтверждается приложенными документами. Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в оплаченном размере. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива граждан «Богатей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29

в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Богатей», сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30.

Взыскать в долевом отношении в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан «Богатей» расходы по оплате государственной пошлины в ФИО31, а именно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО32, с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Богатей» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в размере 37 % годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: О.С. Рюмина

копия верна

судья