Апелляционное постановление № 22К-335/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Синельников О.В. № 22к-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Муравьева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от 16 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело передано по подследственности в Военный следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии Южного военного округа.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело принято к производству старшим следователем-криминалистом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

К уголовной ответственности привлекаются ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО9 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от 16 февраля 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2026г.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО10 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных действий, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым данные обстоятельства не могут являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд не установил конкретных обстоятельств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться или воспрепятствовать следствию, тогда как личность ФИО1, в частности отсутствие судимости, постоянное место жительства на территории <адрес>, прочные родственные связи, отсутствие имущества за рубежом, свидетельствуют об обратном.

Обращает внимание, что следствие не представило доказательств, обосновывающих невозможность применения иной меры пресечения, а сам ФИО1 заявлял об отсутствии намерения скрываться и невозможности в полном объеме реализовать право на защиту в условиях содержания под стражей.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Суд мотивированно согласился с доводами ходатайства, указав, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом, учтя характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и сведения о его личности, проанализировав которые в совокупности, пришел к верному выводу о возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования лишь в условиях временной изоляции от общества.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, в т.ч. наличие места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие судимости, наличие родственных связей, безусловным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не являются, поскольку применение иной меры пресечения не сможет гарантировать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию обстоятельств, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на достаточных и объективных данных, представленных в материал, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от 16 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Мухлаева