Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело № 2-1658/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 октября 2017 г.

Певомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на ст. ст. 166, 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости жилого дома общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., от 30 марта 2017 г., заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ему в собственность передавался объект недвижимости - жилой дом общей площадью 257,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер .... Данный договор был заключен вследствие ошибки регистрирующего органа по договору от 06 сентября 2016 г., по которому между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого дома общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ....

Согласно п. 11 данного договора обременение накладывается в пользу ООО «Гранд» и продавца, но в связи с ошибкой регистрирующего органа (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области) обременение было наложено только в пользу ООО «Гранд», что он (истец) сразу не заметил. После того, как ООО «Гранд» снял свое обременение, выяснилось, что обременения в пользу продавца (истца) нет. На тот момент ответчик не смог полностью расплатиться по договору купли-продажи от 06 сентября 2017 г. Он (истец) решил изменить договор купли-продажи от 06 сентября 2016 г. с тем, чтобы продать только долю жилого дома на ту сумму, которую смог оплатить ответчик. Но так как филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по ошибке наложил обременение только в пользу ООО «Гранд», он не смог этого сделать.

Стороны являются родственниками и поэтому, чтобы выйти из сложившейся ситуации, решили заключить обратный договор купли-продажи от 30 марта 2017 г. с целью формального возвращения ему (истцу) права собственности на объект недвижимости, поэтому стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактически ничего не изменилось, денежные средства не передавались в счёт оплаты по договору. Изменился только титульный владелец объекта недвижимости. Ответчик (продавец) продолжил пользоваться объектом недвижимости, а истец (покупатель) не требовал исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2017 г. Все коммунальные платежи, даже после 30 марта 2017 г., оплачивал ответчик. Стороны начали готовить новый договор купли-продажи на долю в жилом доме, когда ему (истцу) стало известно о необходимости оплаты подоходного налога за весь объект недвижимости. Стороны не имеют возражений относительно признания договора купли-продажи от 30 марта 2017 г. недействительным. Этот договор является мнимым, совершен с целью формального возвращения ему (истцу) права собственности на объект недвижимости без создания соответствующих ему правовых последствий. Данный вывод подтверждается тем, что участниками обеих следок являются одни те же лица, имеющие родственные связи. В пользу мнимости сделки свидетельствует ещё и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества до сих пор не исполнены, а оплату коммунальных платежей осуществляет ответчик (продавец). Таким образом, воля каждой из сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, В обоснование своих исковых требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ней о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости жилого дома общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., от 30 марта 2017 г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, признала в полном объеме, полагает необходимым признать иск для возврата приобретенного имущества в собственность истца.

Третьи лица ООО «Гранд», Управление Росреестра Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц ООО «Гранд», Управление Росреестра Пензенской области представили суду письменные отзывы на иск, разрешение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и дела правоустанавливающих документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали: жилой дом общей площадью 257,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 06 сентября 2016 года, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела, следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 257,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

Ответчиком ФИО2 указанное имущество приобретено, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от 19.10.2017 года, согласно которого право собственности на указанные недвижимые объекты зарегистрировано за ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 30 марта 2017 г., копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, ФИО2 продала, а ФИО1 купил, следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 257,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

В судебном заседании ответчик не отрицала пояснения истца, признав иск в полном объеме, согласна на удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд, разъяснив ответчику ФИО2 положения п.3 ст.173 ГПК РФ и принимая признание им иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований истца соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому судом принимается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений развела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнении. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо предоставить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 30 марта 2017 г. заключен с целью формального возвращения истцу права собственности на объект недвижимости, поскольку ответчик не смог в полном объёме выполнить свои обязательства по оплате за предмет договора купли-продажи от 06 сентября 2016 г., и истец ФИО1 имел намерение изменить этот договор, чтобы иметь возможность продать долю жилого дома на сумму, которую смог оплатить ответчик. Однако истец не смог этого сделать, поскольку указание о наложении обременения по п. 11 данного договора в пользу продавца – истца ФИО1 по ошибке регистрирующего органа не указано. В связи с чем, заключая договор от 30 марта 2017 г. стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Денежные средства в счёт оплаты по последнему договору не передавались. Ответчик (продавец) продолжил пользоваться объектом недвижимости, а истец (покупатель) не требовал исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2017 г. Все коммунальные платежи, даже после 30 марта 2017 г., оплачивал ответчик.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, следует удовлетворить.

В связи с указанным и учитывая, что спорный договор купли-продажи от 30 марта 2017 г., а также право собственности за ответчиком на спорное имущество УФРС по Пензенской области были зарегистрированы, то суд считает необходимым возвратить данное имущество в собственность истца. Поскольку по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года истец ФИО1 ничего не получил, то двустороннюю реституцию по возврату с ответчика в пользу истца, суд не производит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., заключенного 30 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1: жилой дом общей площадью 257,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения.

Судья Шиханцова Н.К.