Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 06 июля 2020 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (УФССП по Кемеровской области-Кузбассу) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировали тем, что ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 переведена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Кемеровской области на период временного отсутствия государственного гражданского служащего.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 переведена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП временно на период отсутствия государственного гражданского служащего.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до <данные изъяты> лет.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ФИО3, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено, поскольку постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ. отменено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и производство возобновлено.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено взыскать с УФССП по Кемеровской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также суд указал, что поскольку требования административного истца были добровольно исполнены административным ответчиком, при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению судебные расходы.

Таким образом, судом установлено, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2 явилось поводом для обращения ФИО5 в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ. определение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № среднемесячная заработная плата ФИО3 на момент причинения вреда составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу <данные изъяты> рублей.

Представитель истца УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области ( л.д.31).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 19 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Это согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым руководствовался апелляционный суд, оставляя без изменения обжалуемое судебное решение, в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФИО1 службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, ФИО1 службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ ФИО1 законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим ФИО1 законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными ФИО1 законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м <адрес>.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.. №-к ФИО3 переведена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Кемеровской области на период временного отсутствия государственного гражданского служащего.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 переведена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП временно на период отсутствия государственного гражданского служащего.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до <данные изъяты> лет.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ФИО3, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено, поскольку постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ. отменено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и производство возобновлено.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено взыскать с УФССП по Кемеровской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. определение вступило в законную силу.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО5

Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что судом было установлено, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 явилось поводом для обращения ФИО5 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в решении Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., производство по административному делу по административному иску ФИО5 прекращено.

В апелляционном определении указано, что судом по существу обстоятельства дела не исследованы, основания окончания исполнительного производства не проверены, соответствует ли оспариваемое постановление закону, не установлено, материалы исполнительного производства истребованы не были.

Также указано, что из материалов исполнительного производства, истребованных судом апелляционной инстанции, при отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем трижды должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предпринимаются иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду чего у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец.

Таким образом, ни решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ни апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит выводов о незаконности действий (либо бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 явилось поводом для обращения ФИО5 в суд за защитой своих прав и законных интересов является безосновательной.

Таким образом, суду не представлено доказательств виновного противоправного действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным незаконным действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя ФИО3 и необходимостью ФИО5 в оплате судебных расходов представителю.

Учитывая вышеизложенное, на ФИО3 не может быть возложена материальная ответственность перед работодателем в рамках ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования УФССП России по Кемеровской области о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 службы судебных приставов-исполнителей России по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД 42RS0№-88