Апелляционное определение № 33-1244/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1244/2026

дело № 2-4826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Табуховой А.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Зеушевой З.Х.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 143 500 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 070 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 322132, госномер №.

По условиям договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем до двух лиц – Т.Х.Х. и К.Э.А.

27.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ/LADA 2170/PRIORA, госномер №, под управлением водителя Х.А.А. Виновником ДТП по административному материалу был признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, госномер №, в с.п. Шалушка по ул. Ленина, д.342, при развороте создал помеху водителю транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/PRIORA, № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение, не выполнив обязанности перед разворотом уступить дорогу находящемуся в движении транспортному средству.

Постановлением от 21.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Постановлением от 21.01.2023 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, чем нарушил пункт 9.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 ознакомился с этими постановлениями и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в них.

Собственник транспортного средства Х.А.А. обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮК-Эксперт» от 22.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой составила 143 500 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Х.А.А. страховое возмещение в размере 143 500 руб.

После регулирования страхового случая и оплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая.

09.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 143 500 руб.

Со ссылкой на статью 14 (пп. «д» п. 1) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты связи с тем, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2023 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП.

Однако ответчик полагает завышенным размер страховой выплаты, о чем было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 27.04.2026 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО1,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Сам факт описанного дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю потерпевшего, то обстоятельство, что виновником происшествия является ответчик ФИО1, как и право САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, несогласие с решением суда заключается лишь с размером взысканных с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств.

Вместе с тем, в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 19.07.2023 года, на который замечания не поданы, ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании.

ФИО1, изначально выразившему устно желание провести экспертизу, председательствующий опросил его относительно возможности заявить ходатайство, указать экспертное учреждение, сформулировать вопросы перед экспертом, а также разъяснил, что сторона, которая заявляет такого рода ходатайство должна гарантировать оплату.

Несмотря на отдельное разъяснение судом его права заявить ходатайство или нет, ФИО1 ограничился пояснениями о том, что это его родственник, он не будет ни с чем спорить и будет выплачивать по частям.

Соответственно, суд первой инстанции вынес на обсуждение значимые по делу обстоятельства, разъяснил право стороны ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств в виде назначения экспертизы, а сторона ответчика реализовала процессуальные права в соответствии со своей волей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку, как отмечено выше, суд первой инстанции вынес на обсуждение значимые по делу обстоятельства, разъяснил право стороны ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств в виде назначения экспертизы, а сторона ответчика таким способом реализовала процессуальные права в соответствии со своей волей, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не считает возможным обсуждать вопрос о представлении стороной дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по его ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе и путем назначения по делу экспертизы.

С учетом изложенного, при условии наличия в материалах дела экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 22.02.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.32-40), платежного поручения № от 09.03.2023 года о выплате СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Х.А.А. страхового возмещения в размере 143500 руб. (л.д.41), платежного поручения № от 28.03.2023 года о переводе САО «РЕСО-Гарантия» на счет СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 143500 руб. (л.д.43), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственную пошлину не уплатил, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход местного бюджета Чегемского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи А.А. Табухова

Р.Х. Шомахов