Решение № 12-60/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2020

КОПИЯ

Дело № 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, его ходатайства о запросе в ОГИБДД паспорта технического средства измерения, свидетельства о поверке прибора, журнала учета поверок не были рассмотрены, в постановлении мирового судьи причины отказа не указаны, его доводы о неправомерном не применении дополнительной погрешности не опровергнуты. Все меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были без понятых. Факт управления им автомобилем на видео не зафиксирован. Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, выдачи копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ( ДД.ММ.ГГГГг.) с материалами дела не ознакомлен, копию протокола судебного заседания не получил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, который при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения жалобы отказано. Его явка не признана судье обязательной.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Из рапорта инспектора ИДП ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1, его пояснений, данных мировому судье, письменных объяснений инспектора ИДП ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГг., во время населения службы в г.Катав-Ивановске, в 03 часа 40 минут при движении со стороны МКР Колышкино в сторону центра города увидели автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, который резко свернул в проулок, стали следовать за ним, водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением съехал в кювет возле <адрес> рулем указанного автомобиля находился ФИО5 У последнего были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, с согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО5 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 03 часа 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО5 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что водитель ФИО5 в 04 час 15 минут в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – установлено алкогольное опьянение, показания технического средства измерения Lion alcolmeter SD -400 -, 55 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Вопреки доводам ФИО5, изложенным в жалобе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с требованиями закона, освидетельствование на месте проводилось должностным лицом на то уполномоченным – инспектором ДПС, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, данными мировому судье.

Доводы о том, что ФИО7 утверждал, что протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, не обоснованы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он не содержит сведений о понятых, следовательно их подписей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ доводов о том, что ФИО7 не подписывал какие-либо документы либо оспаривал подписи, выполненные от его имени, не приводил.

Доводы о том, что факт направления управления ФИО5 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи на доказанность вины ФИО5 в указанном правонарушении и допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств не влияет.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 в части того, что мировой судья не вынесла отдельное определение по его ходатайству о запросе в ОГИБДД ОМВД паспорта технического средства измерения, свидетельство о его поверке, журнала учета поверок, не отразила причину отказа в постановлении по делу об административном правонарушении, не обоснованы. Как следует из материалов дела – протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о запросе указанных документов было разрешено мировым судьей определением, занесенным в протокол судебного заседания, что не противоречит ст. 29.8 КоАП РФ и не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, содержит: должность, фамилия, имя, отчество мирового судьи, вынесшего постановление; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Занесение в постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, причины отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ. Ход рассмотрения дела, в том числе ходатайства участников судебного заседания, результат их рассмотрения в силу ст. 29.8 КоАП РФ заносятся в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей.

В жалобе ФИО5 ссылается на то, что до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела, ему не выдана копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается заявлением ФИО5 и его подписью ( л.д. 39), что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 ознакомлен с материалами дела и получил копию протокола судебного заседания. Указанные обстоятельства не нарушают право ФИО5 на защиту.

Доводы ФИО5 суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>