Решение № 21-329/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 21-329/2019

Судья Голованова Ж.В. Дело № 21-329/2019


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 08 февраля 2019 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции Мацаковым С.Н., в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГ в 12 часов, обследован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на <адрес>, который находится в аренде у ООО «Усть-Калманский маслосырзавод». Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства. На части земельного участка площадью 12 085 кв.м (указаны географические координаты) размещены жидкие отходы, представленные водой, загрязненной белком, отходами производства молочной продукции, отходы производства сыра, сырных продуктов и творога, сыворотка при свертывании молока. От жидкости распространяется стойкий запах кисломолочных продуктов, продуктов жизнедеятельности бактерий.

Согласно Каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», отходы производства молочной продукции 3 01 150 00 00 - класс опасности не определен, отходы производства сыра, сырных продуктов и творога 3 01 153 00 00 - класс опасности не определен, сыворотка при свертывании молока 3 01 153 21 31 – V класс опасности. Согласно п. 3 ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» место несанкционированного размещения и хранения отходов I-V классов опасности является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Земельный участок, на котором временно складируются отходы, не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия.

Нарушены ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по всей площади земельного участка, не занятой жидкими отходами, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» допущено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, которая представлена: горец птичий, гулявник Лозеля, лопух войлочный, полынь чернобыльник, костер безостый, люцерна желтая, клен обыкновенный. Площадь зарастания составила 11 239 кв.м.

По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участки на момент осмотра не являются пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не являются природным сеяным кормовым угодьем.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями свидетельствует о непринятии мер по воспроизводству плодородия почв посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средства производства и на этих землях должны производиться обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Нарушены п. 2 ст. 1, ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, будучи ответственным за свою деятельность ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» не организовало выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Действия ООО «Усть-Калманский маслосырзвод» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указано, что протокол осмотра земельного участка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не составлялся. Акт проверки исполнения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как решение и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора *** от ДД.ММ.ГГ в день начала проведения проверки до руководителя юридического лица не доводилось, о проведенной проверке руководитель юридического лица узнала только ДД.ММ.ГГ. Помощник руководителя ФИО2, которая зарегистрировала указанное решение, соответствующими полномочиями не наделена.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что решение о проведении проверки не было надлежащим образом и заблаговременно вручено руководителю юридического лица. Факт вручения ФИО2 решения и присвоения ею входящего номера не является доказательством того, что ФИО2 уполномочена на получение документов. Полномочия ФИО2 не проверены. В этой связи акт проверки является недопустимым доказательством. Протокол по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. В Федеральном законе «О прокуратуре» не содержится требований к порядку осмотра территорий юридического лица и его процессуального оформления, поэтому он применению не подлежал. Кроме того, по договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок взят в аренду под полигон твердых и жидких отходов, ДД.ММ.ГГ арендодателю подано заявление о необходимости перевода категории земельного участка в земли промышленности, на момент принятия оспариваемого решения категория земельного участка была изменена.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» Силина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рыбальченко Д.А., просившую постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Усть-Калманском районном суде Алтайского края на ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» был заблаговременно извещен посредством вручения повестки директору ФИО3 (л.д. 17).

Однако сведений о надлежащем извещении защитника ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» по доверенности - Силина В.Ю., принимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия защитника Силина В.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, что повлекло нарушение права ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении, дать оценку доводам ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» и приять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года отменить, дело возвратить в Усть-Калманский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Скляр