Решение № 12-2/18/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-2/18/2020

Дело № 12-2/18/2020 копия


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Ряскова Р.И., состоящего в реестре адвокатов Кировской области, имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043180001160833 от 07.09.2020 (с изменениями, внесенными определением об исправлении описки от 07.09.2020), которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № 18810043180001160833 от 07.09.2020 ФИО2 (с изменениями, внесенными определением от 07.09.2020) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.4 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что оно является незаконным, вынесенным до возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление было вынесено по адресу: <...> здании ОП «Белохолуницкое». Как следует из постановления было рассмотрено два дела об административных правонарушениях, при этом в указанном постановлении отсутствует ссылка на протокол или протоколы об административном правонарушении. Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно было выносится по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении с соблюдением требований норм главы 29 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях были составлены уже после вынесения обжалуемого постановления, с чем ФИО1 не согласен и считает это нарушением. На моменте возбуждения каждого дела об административном правонарушении уже было вынесено обжалуемое постановление. В момент составления протокола об административном правонарушении, постановления по данному делу № 18810043180001160833, которое считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо составления протокола об административном правонарушении (п.п.2, 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ) быть не могло. Из вышеуказанных протоколов <адрес> и <адрес>, следует, что было возбуждено два дела об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 было назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, однако в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, а также отсутствует определение об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве. При производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал инспектору ГИБДД о том, что он (ФИО1) желает воспользоваться услугами защитника, на что получил ответ, что адвокат может участвовать только при рассмотрении дела. Материалы дела также не содержат данных о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании защитником Рясковым Р.И. представлено письменное дополнение к жалобе, в котором защитник указал, что имеются существенные нарушения процессуального права при вынесении постановления, поскольку постановление вынесено в здании ОП «Белохолуницкое», что не совпадает с адресом, указанным в постановлении. При этом непосредственно на месте совершения правонарушения постановление не составлялось, что является нарушением требований ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Без составления протокола может быть составлено постановление только по одному правонарушению, а не двух. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку в патрульной автомашине инспектор сообщил ФИО1, что адвокат участвует только при рассмотрении материалов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Рясков Р.И., на доводах жалобы настаивали.

Лицо, вынесшее постановление, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление им было вынесено в помещении ОП «Белохолуницкое», поскольку на месте не было возможности установить личность лица, управлявшего автомобилем. Кроме того, в патрульном автомобиле не составлялись ни протоколы, ни постановление по рассматриваемому административному делу, составлялся протокол об отстранении от управления ТС по другому административному делу. При просмотре видеозаписи пояснил, что первым к остановившейся автомашине подошел инспектор ФИО9, вторым подошел он и увидел, что водителем машины был ФИО1, тот был на водительском месте, искал что-то в бардачке, более никого в машине не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № 18810043180001160833 от 07.09.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС МО МОВД России «Слободской» ФИО2 (с изменениями, внесенными определением об исправлении описки от 07.09.2020) ФИО1 был привлечен к административной ответственности также по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Как следует из постановления, 07.09.2020 года в 20 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имел при себе водительского удостоверения (документов на управление транспортным средством) и регистрационных документов на транспортное средство, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

По мнению суда, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися материалами дела: протоколами <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, видеозаписью нарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, как транспортное средство RANGE ROVER едет навстречу патрульному автомобилю, останавливается, сворачивая на обочину, к нему немедленно подъезжает патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД подходят к автомобилю, в автомобиле находится только один человек – ФИО1, который вышел с водительской стороны и в дальнейшем неоднократно открывал двери автомобиля RANGE ROVER.

Судом отклоняется также довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено ранее, чем составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что сначала были составлены протоколы, а затем вынесено постановление и не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

При этом доводы защитника, что необходимо вынесение отдельного постановления об объединении административных дел по разным правонарушениям, суд не считает существенным нарушением процессуальных норм, поскольку это не повлекло нарушение каких-либо прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы, что было нарушено право ФИО1 на защиту, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, вызвать защитника по телефону, поскольку на видео ФИО1 пользовался телефоном.

Судом было отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля, представленной подателем жалобы, в которой инспектор якобы сообщает ФИО1, что адвокат ему положен только при рассмотрении дела в суде, поскольку судом установлено, что в патрульном автомобиле по рассматриваемому административному делу протоколы и постановление не составлялись, а составлялись документы по другому административному делу.

По рассматриваемому административному делу права ФИО1 разъяснялись, поскольку в обоих протоколах об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, при этом закон не требует обязательной видеозаписи процесса составления протокола.

При таких обстоятельствах, должностным лицом созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы инспектора ФИО2 в судебном заседании, что постановление им было вынесено в помещении ОП «Белохолуницкое», так как на месте не было возможности установить личность лица, управлявшего автомобилем, судом принимаются, и при таких обстоятельствах суд считает, что постановление на месте не могло быть вынесено по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Неуказание в постановлении части ст. 4.4 КоАП РФ, которая была применена при назначении наказания, не является существенным нарушением, поскольку никак не ущемляет прав ФИО1

Указание в постановлении адреса здания ОП «Белохолуницкое» с ошибкой, как г.Белая Холуница вместо д. Великое Поле Белохолуницкого района, суд считает несущественным, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что место составления протоколов и постановления – это именно здание ОП «Белохолуницкое».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 (с изменениями, внесенными определением об исправлении описки от 07.09.2020) в отношении ФИО1 постановление от 07.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043180001160833 от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными определением об исправлении описки от 07.09.2020), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков