Апелляционное определение № 33-596/2026 33-8302/2025 от 28 января 2026 г.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Мирзаев М.С.

Номер производства в суде первой инстанции № 2-288/2024

Номер производства в суде апелляционной инстанции № 33-596/2026 (33-8302/2025)

УИД: 05RS0027-01-2024-000300-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой № ГПК РФ, по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФИО11 филиалу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи и записи в ЕГРН о государственном регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом дополнений в соответствии со ст. № ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД) и ФИО11 филиалу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Избербашский ММО Управление Росреестра по РД) о признании недействительными договора купли-продажиот № августа 2012 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, записи в ЕГРН о государственном регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, в обоснование требований, указав, что на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от № августа 2012 г. Управлением Росреестра по РД незаконно за ней зарегистрирован дом с земельным участком в <адрес>, который якобы она приобрела у ФИО5О наличии данного договора купли - продажи земельного участка с жилым домом она узнала от ОМВД России по <адрес> РД, где в настоящее время расследуется уголовное дело № № по ч. № ст. № и ст. № УК РФ. Приобретение по договору купли - продажи указанного земельного участка с жилым домом у ФИО5 было совершено неизвестными лицами за счет средств материнского капитала ее ребёнка. Регистрация права собственности на ее имя указанного земельного участка с жилым домом совершена по подложным договору купли-продажи и передаточному акту земельного участка с жилым домом, что подтверждено заключением экспертизы № № от № июля 2021 г., проведённым по инициативе ОМВД России по <адрес>, которое имеется в материалах дела № № ОМВД России по <адрес>.В настоящее время расторжение договора купли-продажи данного земельного участка с жилым домом с ФИО5 невозможно в связи с тем, что ФИО5 умерла № февраля 2023 г., что подтверждается справкой о смерти № А-№ от № июля 2023 г. и определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от № июля 2023 г. по делу № №.Кроме того, Верховным Судом Республики Дагестан оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от № сентября 2022 г. по делу № № об отказе в удовлетворении ее требований о возврате материнского капитала Пенсионным фондом Республики Дагестан на ее ребёнка в связи с тем, что она не обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка с жилым домом к ФИО5 В добровольном порядке ответчики отказываются аннулировать записи в соответствующем реестре в отношении указанных земельного участка с жилым домом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от № сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1, с учетом дополнений, подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что ответчик без ее ведома зарегистрировал за ней право собственности на земельный участок с несуществующим домом с целью получения материнского капитала за ее ребенка. Проведенной ОМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой подтверждается факт фальсификация ее подписи в оспариваемом договоре, что также подтверждает работник Росреестра по РД ФИО6, которым указанная подпись фактически и была проставлена. Кроме того, переход права собственности ответчиком зарегистрирован при наличии обременения в отношении объектов недвижимости.

На указанную жалобу в суд поступили письменные возражения представителя Избербашского ММО Управления Росреестра по РД - ФИО7, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. № ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии от № октября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой № ГПК РФ.В качестве соответчика,в порядке ст. № ГПК РФ, к участию в деле привлечен наследник умершей ФИО5 («Продавец» в оспариваемой сделке) - ФИО14, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОСФР по РД и ГКУ РД «УСЗН в МО «город Махачкала».

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой № ГПК РФ, представителем истца ФИО1 - ФИО8, действующим на основании ордера и доверенности,были увеличены исковые требования, согласно которым, учитывая ранее заявленные требования, последний просил взыскать в пользу истицы с ответчиков Управления Росреестра по РД и Избербашского ММО Управления Росреестра по РД солидарно моральный ущерб в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Управлению Росреестра по РД и ФИО11 ММО Управления Росреестра по РД настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела неоднократно было разъяснено и предложено представителю истца ФИО8 в порядке ст. № ГПК РФ произвести замену ненадлежащих ответчиков в лице Управления Росреестра и Избербашского ММО Управление Росреестра по РД на надлежащего либо с учетом заявленных требований о признании сделки недействительной предъявить данные требования, в том числе к наследнику умершего продавца ФИО5 - ФИО14, привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. № ГПК РФ, однако от уточнения исковых требований и (или) замены ненадлежащих ответчиков надлежащим, представитель истца ФИО8 категорически отказался, настаивая на заявленных требованиях именно к Управлению Росреестра и ФИО11 ММО Управление Росреестра по РД.

Аналогичные разъяснения прав были доведены судом до самой истицы ФИО1 в письме от № декабря 2025 г., направленном в ее адрес. Однако, истица также настаивала на ранее заявленной позиции, отказавшись от предъявления требований к наследнику умершей ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ОСФР по РД и ГКУ РД УСЗН МО «город Махачкала», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь положениями п. № ст. № ГК РФ, разъяснениями п.п. №, № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № июня 2015 г. № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. № ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО8 не возражал против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.№ ст.№ ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой № ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. № ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом № ст. № ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. № ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § № гл. № ГК РФ.

Согласно п. № ст. № ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья №).

Положениями ст. № ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. № ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам ст. № ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. № ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст. №, ст. № ГК РФ и иные).

Судебной коллегией установлено, чтов ЕГРН за истицей ФИО1 (ФИО2) А.Р.зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №:№:№:№ и на жилой дом с кадастровым номером: №:№:№:№, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН № № /005/2012-860 от № августа 2012 г. и № № /005/2012-859 от № августа 2012 г.

Основанием для регистрации права на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от № августа 2012 г. и передаточный акт к нему, заключенные между продавцом ФИО5 и покупателем (истицей по делу) ФИО1 (ФИО2) А.Р.

Как следует из содержания оспариваемого договора,имеющегося в материалах реестрового дела, приобретение спорного недвижимого имущества осуществлялась, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от № декабря 2006 г. № №-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата серии МК-№ № №, выданного № апреля 2010 г. Управлением ОПФР по РД в <адрес> РД по заявлению ФИО9

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 (ФИО2) А.Р. оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт от № августа 2012 г. не подписывала, подписи, учиненные в этих документах, ей не принадлежат, следовательно, эти объекты она не приобретала у ФИО5 Также истица для регистрации права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости с заявлением в Управление Росреестра по РД не обращалась.

Судебной коллегией также установлено, что № марта 2024 г. СЧ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.№ ст. № и ч.№ ст. № УКРФ, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному п. № ч. № ст. № УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного проведена почерковедческая экспертиза № июля 2021г. № №, согласно которой «…решить вопрос в части кем, ФИО9, ФИО5 ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в правоустанавливающих документов на объект недвижимости не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей…».

Согласно ответу ГУ-ОПФР по РД от № ноября 2020 г. за № № на запрос следователя в рамках уголовного дела,средства материнского капитала в размере № руб.были перечислены по заявлению ФИО9 от № декабря 2012 г. на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что № января 2013 г. денежные средства в размере № руб., перечисленные ГУ-ОПФР по РД, поступили на счет продавца указанного недвижимого имущества ФИО5открытый в АО «Россельхозбанке».

Из материалов наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО5 (продавца оспариваемой сделки), умершей № февраля 2023 г., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын последней - ФИО14, что подтверждается справкой от № августа 2024 г. № №, выданной нотариусом Кайтагского нотариального округа ФИО4, из которой также усматривается, что по состоянию №№ августа 2024 г. ФИО14 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. № ГК РФ).

Статьей № ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. № ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. № Конституции РФ, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. № ст. № ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. № ст. № Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. № ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья № ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а ч. № ст. № ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. № Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. № Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. № ст. № ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. № ч. № ст. № ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. № ст. № ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что судебной коллегией как самой истице ФИО1, так и ее представителю ФИО8 разъяснялось и предоставлялось время для уточнения заявленных требований и (или) замены в порядке ст. № ГПК РФ ненадлежащих ответчиков в лице Управления Росреестра и Избербашского ММО Управление Росреестра по РД на надлежащего, с учетом перехода к рассмотрению настоящего дела по правилампроизводства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО14 (наследника умершего продавца ФИО5), данным правом ФИО1 и ее представитель ФИО8 не воспользовались, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме, увеличив их требованием о взыскании морального вреда в размере № руб. заявив их только кпервоначальным ответчикам, указанным в иске.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия рассматривает дело с учетом избранного заявителем способа защиты и по заявленным требованиям.

В п. № совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № апреля 2010 г. № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № №) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п.№ ст. № ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таким, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № постановления Пленума № №, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. № Пленума № №, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ.

В силу ч. № ст. № ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии со ст. № ГПК РФпри подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указывалось выше, истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания искового заявления и дополнений к нему, а также пояснений представителя истца ФИО8 следует, что истцом фактически оспаривается законность действий (бездействия) ответчиков Управления Росреестра по РД и Избербашского ММО Управления Росреестра по РД по регистрации сделки и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, при этом одновременно заявляются иные требования, направленные на оспаривание самой сделки,применении последствий ее недействительности путем восстановления права истицы на материнский капитал.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. № постановления Пленума № №, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы № ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов реестрового дела следует, что представленные на регистрацию документы (договор купли-продажи объектов недвижимости и иные сопутствующие им документы) в порядке, определенном ст. № Федерального закона от № июля 2015 г. № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствовали требованиям ст. № данного закона, при проведении правовой экспертизы документов в порядке п. № ст. № Федерального закона № №-ФЗ оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось, ввиду чего Управлением Росреестрабыли проведены учетно-регистрационные действия в соответствии с представленными документами.

При этом ни указанным Федеральным законом, ни иными правовыми актами на государственного регистратора не возложена обязанность осуществлять какую-либо иную проверку сделки, в том числе проводить экспертизу почерка на представленных к регистрации документах.

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и передаточного акта от № августа 2012г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, и как следствие взыскании морального вреда, предъявленных к ответчикам Управлению ФИО3 и ФИО11 ММО Управлению Росреестра по РД не имеется, поскольку данные ответчики не имеют по настоящему делу материально-правового интереса, не являются субъектами спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, не оспаривают существующие или несуществующие права истца на объекты недвижимости.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, Управление Росреестра по РД и Избербашское ММО Управление Росреестра по РД не могут быть признаны лицами, ответственными за нарушение прав истца, и лицами, действиями которых указанные права истца могут быть восстановлены, то есть – надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истицы ФИО1 не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данным ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1к Управлению Росреестра по РД и ФИО11 ММО Управлению Росреестра по РД требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от № сентября 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФИО11 филиалу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от № августа 2012 г. и передаточного акта к нему;

- записи в Едином государственном реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №:№:№:№ и жилой дом с кадастровым номером: №:№:№:№, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

а также о взыскании морального вреда в размере № руб.,отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено № февраля 2026 г.

Председательствующий О.А. Ермакова

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев