Решение № 2-1244/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1244/2024

Дело № 2-1244/2024

УИД № 58RS0018-01-2024-000551-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Ленина 15» и муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию <адрес> в лице Управления ЖКХ г. Пензы, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 320 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2023 г. в <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2023 г. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от 29 ноября 2023 г., без учета амортизационного износа она составляет 320 500 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 20 000 руб., а также понесла иные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ленина 15».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2024 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы на надлежащего ТСЖ «Ленина 15», дело передано на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Пензы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июня 2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Ленина 15» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ «Ленина 15» не является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца. Полагает, что материалами дела доказано, что падение дерева имело место в результате плохих погодных условий, а именно из-за сильного порыва ветра. При этом осуществляя парковку при таких неблагоприятных погодных условиях, истец не озаботилась сохранностью своего имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство было припарковано на проезжей части по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер сделал вывод, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2024г. данный земельный участок не размежеван и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Информации о наличии придомовой территории закрепленной за ТСЖ «Ленина15» истцом ФИО1 не представлено. Земельный участок с кадастровым номером № в собственности ТСЖ «Ленина 15» не зарегистрирован, договора на обслуживание данного земельного участка не представлено, а потому он не является общим имуществом собственников помещений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2023 г., вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО6, 12 ноября 2023 г. поступило сообщение по факту повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris, по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что 12 ноября 2023 г. с 16:50 до 18:50 по адресу <адрес>, около дома № № ФИО2 припарковала свой автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №. В указанное время ввиду погодных условий, а именно из-за сильного порыва на данный автомобиль упало дерево, повредив крышу и заднюю часть автомобиля.

В связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями в результате падения ветки с дерева ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от 29 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 320 500 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 дерево с которого упала ветка, исходя из представленных координат, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность, почтовый адрес ориентира – <адрес>, указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленина 15», что подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе, а также Уставом ТСЖ «Ленина 15» и протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2016 г.

Порядок благоустройства и уборки территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, принятых решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5.

Согласно п.п. 1.4.3. вышеуказанных Правил содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1.4.8. Правил придомовой территорией является территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома

Согласно п.п. 2.1.4.2 Правил содержание и уборку территории домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляют их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Согласно п. 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

На основании принятого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор, включающий содержание придомовой территории. Указанное также отражено в Уставе ТСЖ «Ленина 15», из которого следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества включают в себя содержание и уход за элементами озеленения, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. Поскольку каких-либо договоров со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес>, не имеется, то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке лежит на ответчике.

Отсутствие поставленных на кадастровой учет границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, в данном случае не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и фотографий, имеющихся в материале проверки, дерево, ветка которого при падении повредила транспортное средство истца, расположено в непосредственной близости от фасада дома (4-5 метров) далее расположена дорога, на которой было припарковано транспортное средство и которая, по мнению ответчика, разделяет зону ответственности с домом по <адрес>. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что падение ветки дерева произошло не на территории участка, обслуживаемого ТСЖ «Ленина 15», опровергаются материалами дела.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что за сохранность зеленых насаждений должно нести ... ввиду наличия публичного сервитута, установленного в целях размещения тепловых сетей.

Как следует из сообщения ... на земельном участке с кадастровым номером № вдоль проезжей части дороги между многоквартирным домом <адрес> и многоквартирным домом <адрес> проходит участок сети № до №,

На основании ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Поскольку ...» не является собственником земельного участка, то ответственность за зеленые насаждения, произрастающие на охранной зоне тепловых сетей, не несет.

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Ленина 15» ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией не был своевременно осуществлен осмотр придомовой территории, в частности деревьев на предмет обрезки, обеспечивающий своевременное выявление аварийного состояния зеленых насаждений, несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не была проведена своевременно обрезка кроны деревьев, растущих на придомовой территории, что противоречит п.п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153.

В результате бездействия ответчика придомовая территория многоквартирного дома пришла в состояние, не обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком – ТСЖ «Ленина 15». В удовлетворении иска к ответчику муниципальному образованию <адрес> в лице Управления ЖКХ г. Пензы следует отказать.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений указанной нормы закона следует, что ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) (от лат. vis maior - внешнее действие высшей силы против воли человека, непредвиденное событие).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Непреодолимая сила – это, во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений; во-вторых, непредотвратимое при данных конкретных обстоятельствах. Традиционно к непреодолимой силе относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно справке Пензенского цента по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 16 мая 2024 г. № 443, 12 ноября 2023 г. в период с 17 до 21 часа отмечался дождь, максимальные порывы юго-восточного ветра были 18 м/сек.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В данном случае режим чрезвычайной ситуации не вводился. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Поскольку ответчик не ссылался на то, что упавшая ветка находилась на дереве, которое являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, а напротив утверждал, что дерево до настоящего времени в надлежащем состоянии (крона зеленая), оснований для назначения судебной экспертизы по состоянию упавшего дерева суд не усматривает.

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства на стихийной парковке, поскольку данные действия в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба не находятся и не содействовали образованию данного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 29 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа составляет 320 500 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было. От назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в судебном заседании отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение экспертизы, исходя из того, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией придомовой территории произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб и взыскать с ТСЖ «Ленина 15» в пользу истца 320 500 руб., при этом суд принимает во внимание, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 10). Доводы ответчика о том, что истец в доме не проживает надлежащими доказательствами не подкреплены, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые оказывает ответчик, к этим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Поскольку ответчик в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанное является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 160 250 руб. (320 500/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, несмотря на выяснение судом мнения ответчика относительно размера заявленного ко взысканию штрафа, ходатайства о его снижении не поступило, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела и являющиеся необходимимы расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2023 г. между ФИО5 именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО2, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном споре, касающемся транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева 12 ноября 2023 г. (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали и определили в 15 000 руб.

Согласно расписке от 28 ноября 2023 г. ФИО5 получил от ФИО2 наличные денежные средства по указанному договору.

В рамках исполнения договора ФИО5 подготовил исковое заявление, заявление об устранение недостатков искового заявления, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, претензию ответчику, принял участие в одном судебном заседании.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом, а потому подлежат возмещению.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным. Оснований для снижения суммы судебных расходов ввиду их неразумного характера, суд не усматривает. Возражений от ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и доказательства, подтверждающие указанные возражения не поступило.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Ленина 15» и муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в возмещение ущерба 320 500 (триста двадцать тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина