Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Серова А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Ростреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что протоколами об административных правонарушениях от 30 ноября 2015 года № 833 и 834 ответчик привлек истца к административной ответственности. Постановлениями мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, ей назначены наказания в виде административных штрафов. Решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2017 года постановления мирового судьи отменены, производства по делам прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Интересы ФИО2 в качестве защитника лица, привлекаемого к административного ответственности, по указанным делам осуществлял адвокат Серов А.В. Стоимость его услуг составила *** рублей по обоим делам. Также адвокатом изготовлено заявление о возврате излишне уплаченных штрафов. Стоимость изготовления заявления составила ***. Указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые заключались в переживаниях от незаконного привлечения истца к административной ответственности, незаконного наложения на нее административных взысканий в виде штрафов, незаконного взыскания денежных средств в размере ***, которые как лицу, получающему социальную пенсию и являющемуся нетрудоспособным поставило истца на грань выживания, так как единственным источником дохода истца является пенсия – указанные обстоятельства привели истца к нервным срывам и ухудшения состояния здоровья. Моральный вред истец оценивает в ***. Просит взыскать с ответчика убытки ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Определением от 18 мая 2017 года произведена замена ответчика на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением от 01 июня 2017 года принято уточнение требований в части указания на взыскание за счет казны Российской Федерации, также к участию в деле привлечен государственный инспектор ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Серов А.В., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал. Просил иск удовлетворить и представил заявление о взыскании судебных расходов в размере ***.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на исковое заявление, согласно которым незаконность действий государственного инспектора не доказана. Императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Необходимо доказывать совокупность, предусмотренную ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание, в связи с неисполнением которого составлены протоколы об административных правонарушениях, не обжаловалось. Государственный инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. ФИО2 не доказано, что именно она понесла убытки, поскольку в квитанциях в качестве доверителя и плательщика указан ФИО4 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Взыскиваемая сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующего на основании доверенности от ***, поступили объяснения на исковые требования, согласно которым третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению. Просят рассматривать дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень, определяющий издержки по делу об административном правонарушении.

В указанный перечень не включены расходы на оплату труда адвоката.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 14 января 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначены наказания в виде административных штрафов по *** по каждому постановлению, всего *** /л.д. 42-44/.

Не согласившись с указанными постановлениями защитник ФИО2 Серов А.В. подал жалобы. Решениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 и 14 сентября 2016 года постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения /л.д. 37-39/.

Постановлениями заместителя председателя свердловского областного суда Б от 23 января 2017 года решения судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 и 14 сентября 2016 года по жалобам на постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 14 января 2016 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дела направлены на новое рассмотрение другому судье того же суда /л.д. 40-41/.

Решениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2017 года жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Серова А.В. удовлетворены, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района отменены, производство по делам административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление /л.д. 15-16/.

Данным решениями от 01 марта 2017 года было установлено, что мировой судья при вынесении постановлений исходил из того, что виновность ФИО6 подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 30 ноября 2015 года № 833 и 834, предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства от 27 мая 2015 года № 428 и 429, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки физического лица от 19 октября 2015 года, актом проверки органом государственного контроля от 30 ноября 2015 года, фототаблицей к акту. Однако в акте проверки должностное лицо ссылается на бетонное сооружение, однако материалами дела данный факт не подтвержден. В заключении кадастрового инженера факт нарушения ФИО2 в использовании земельного участка площадью в 15 кв.м под размещение бетонного сооружения также не установлен.

Протоколы об административных правонарушениях № 833 и 834 были составлены государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынужден была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Согласно квитанциям, за обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 5-6/2016 уплачено *** /л.д. 12/, за обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 14 января 2016 года уплачено *** /л.д. 13/, за составление заявления о возврате штрафа как административного взыскания по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 уплачено *** /л.д. 14/. В качестве адвоката указан Серов А.В. В качестве доверителя ФИО4

Допрошенный в судебном заседании Т суду пояснил, что ФИО2 является его мамой, она пенсионер, инвалид, находится в тяжелом состоянии, почти не встает. Он осуществляет уход за ней. Проживают вдвоем. Летом 2016 года у мамы арестовали пенсию. Узнали, что штраф по постановлениям. Для нее удар был сильный. И пенсию арестовали и осудили. Обратились к защитнику. Мама дала деньги на защитника. Он ездил оплачивал, поскольку мама сама не может. На первый платеж нашла, на второй занимала. Маме стало хуже в связи со всем этим. Обращались за медицинской помощью. Пенсия ***, а штрафы всего ***.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, который в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несения расходов ФИО2

Адвокат Серов А.В. осуществлял защиту интересов ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из материалов дела. Так защитником адвокатом Серовым А.В. было составлено две жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района, две надзорные жалобы на решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Адвокат Серов А.В. участвовал при рассмотрении дел судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 01 марта 2017 года, 02 сентября 2016 года.

Поскольку производства по двум делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, а ФИО2 вынуждена был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», п. 5.13 и 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», выступает Федеральная служба в лице Управления по Свердловской области.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств двух дел об административном правонарушении, исходя из сложности указанных дел, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в заявленном размере 28 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ***, является пенсионером, ветераном труда, инвалидом третьей группы бессрочно /л.д. 45-46/. Размер пенсии ФИО2 с 30 июня 2016 года по 31 января 2017 года составлял *** ежемесячно, после *** ежемесячно /л.д. 47/. Согласно медицинским справкам, у ФИО2 установлено заболевание: *** /л.д. 48-49/.

В отношении ФИО2 необоснованно составлено два протокола об административных правонарушениях при отсутствии фактических оснований для этого, она была признана виновной в совершении двух правонарушений, ей назначено наказание в виде административных штрафов в размере по ***, то есть практически в размере ее ежемесячной пенсии, которые истец оплатила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц Управления, характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в ***, факт несения которых подтверждается квитанцией от 05 апреля 2017 года /л.д. 17/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в ***. При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в квитанции указано – участие у мирового судьи по защите интересов ФИО2 при рассмотрении иска о возмещении вреда об административного производства. Как указал представитель истца, изначально думали подавать иск к мировому судье, но данный иск подсуден районному суду. К тому же оригинал квитанции представлен в материалы дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 28000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1340 рублей, всего общую сумму 52340 (пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт