Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 133 610,60 руб., указав в его обоснование следующее.

При проведении инвентаризации, проводимой на основании приказа № от 05 октября 2015 года комиссией филиала «Челябинский» АО «Славянка» установлена недостача вверенного на момент трудовых отношений, товарно-материальных ценностей на работника - ФИО1, который исполнял обязанности мастера РЭР № 1 в филиале «Челябинский» АО «Славянка». Между ФИО1 и филиал «Челябинский» АО «Славянка» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 февраля 2015 года, согласно которому ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществом. За период выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 принял в подотчет материальных ценностей в количестве 38 шт. на сумму 133 610,60 руб. При увольнении ФИО1, товарно-материальные ценности не были сданы, в связи с чем работодателем в органы МВД направлено заявление о хищении материальных средств. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2016 года истцу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

АО «Славянка» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 133 610,60 руб. (л.д.2, 3).

В судебном заседании представитель истца АО «Славянка» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.41, 42).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Факт недостачи подтверждается результатами соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из материалов дела, днем обнаружения АО «Славянка» обстоятельств, связанных с причинением юридическому лицу материального ущерба действиями ФИО1, следует считать 05 октября 2015 года, когда вынесен приказ № по проведению инвентаризации, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 133 610,60 руб.

С требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1, работающего в АО «Славянка» на основании приказа о приеме на работу № от 11 июня 2013 года, с которым 11 февраля 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, АО «Славянка» обратилось в суд 02 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом для предъявления таких требований.

Согласно трудовой книжке трудовой договор с ФИО1 расторгнут 30 октября 2018 года по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 43-59).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии с требованием пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Сляванка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 872,21 руб., которую истец должен был оплатить при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 133 610,60 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 872,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: