Апелляционное определение № 33А-1537/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио Дело №33а-1537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-308/2025 по административному иску административного истца Саида фио Масуда к административному ответчику Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

по апелляционной жалобе фиоМ. на решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска фиоМ. к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Саид А.С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным решения № 2766 от 03 декабря 2024 года по его жалобе на решение ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2024 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на адрес, ссылаясь на то, что он является гражданином Исламской Республики Афганистан, его супруга является гражданкой Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фиоМ. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Саид А.С.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России фио явился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая данное дело, суд установил, что Саид А.С.М., паспортные данные, гражданин Исламской Республики Афганистан, паспортные данные. По национальности – таджик, вероисповедание – ислам. Родной язык – дари, может объясняться на русском языке, образование, со слов, среднее; семейное положение, со слов, в браке по мусульманскому обычаю с ФИО1 фио, паспортные данные.

По данным Центрального банка данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), информации о пересечении границы Российской Федерации административного истца не имеется. Со слов, истец прибыл в Российскую Федерацию в 1999 году по маршруту Афганистан – Туркменистан – адрес – адрес – Российская Федерация.

Личность истца установлена на основании национального заграничного паспорта № Р02767468, выданного 09 июня 2021 года посольством Афганистана в Москве сроком действия до 09 июня 2026 года.

В информационных учетах МВД России имеются сведения о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (21 июля 2003 года, 16 апреля 2004 года, 15 июня 2004 года, 15 ноября 2004 года, 13 декабря 2004 года, 21 января 2005 года, 31 августа 2006 года), а также в сфере нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (16 июля 2007 года), с назначением наказаний в виде административных штрафов.

29 марта 2004 года административный истец под установочными данными фиоА. впервые обратился в УПДМ ГУВД адрес

с ходатайством о признании беженцем на адрес, обосновав его сложной внутриполитической и социально-экономической обстановкой в Афганистане.

Решением УПДМ ГУВД адрес от 01 апреля 2004 года административному истцу отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на адрес по существу. адрес фиоА. не покинул.

15 июня 2005 года административный истец обратился в УПДМ ГУВД адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав желанием урегулировать свое правовое положение.

Решением УПДМ ГУВД адрес от 01 сентября 2005 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах». адрес истец не покинул.

24 июня 2021 года истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его нежеланием возвращаться в Афганистан в связи с нестабильной внутриполитической обстановкой, сообщил, что неоднократно обращался в отдел по делам беженцев Бюро по обслуживанию иммигрантов и граждан Соединенных Штатов Америки по вопросу переселения в третью страну. В 2013 году просьба истца о переселении в США была отклонена.

Решением ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2021 года истцу было отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУ ВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 27 октября 2021 года № 1887 решение

ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2021 года отменено, жалоба административного истца удовлетворена.

Решением ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021 года административному истцу было предоставлено временное убежище на адрес на основании статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» на один год, срок предоставления которого неоднократно продлевался, последний раз – до 5 октября 2024 года, с учётом изменения военно-политической обстановки в стране гражданской принадлежности, до её стабилизации и возобновления транспортного сообщения.

02 сентября 2024 года Саид А.С.М. обратился в УВМ ГУ МВД России

по адрес с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на адрес, при этом конкретных фактов необходимости продления временного убежища на адрес не привёл.

Решением ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2024 года на основании пункта 12 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, административному истцу отказано в продлении срока предоставления временного убежища на адрес. Данное решение Саид А.С.М. обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 3 декабря 2024 года № 2766 решение

ГУ МВД России по адрес от 5 сентября 2024 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища признано правомерным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, при определении гуманных побуждений основными критериями предоставления временного убежища являются:

- наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

- наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Пунктом 12 приведенного выше Порядка предусмотрено, что временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» лицо утрачивает временное убежище в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища.

Судом первой инстанции учтено, Саид А.С.М. не сообщил о наличии у него острых заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации (пункт 21 анкеты).

Истец не привёл доводов и фактов преследования его в Афганистане по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах». Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не предоставил.

При проведении опроса истец указал, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался,

к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения или насилия не становился (пункты 18-20, 44-46 анкеты).

Убедительных доказательств того, что административный истец будет подвергнут жестокому обращению и пыткам в случае его возвращения в Афганистан, он не привел.

Сведений о гражданстве фио ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела, ни в апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы, административный истец не представил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Свой правовой статус в Российской Федерации истец имеет возможность урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Информация, содержащаяся в оспариваемых решениях, материалах личного дела истца, сообщенных сведениях при обращении с заявлением о продлении временного убежища и жалобой, позволяет сделать вывод о том, что ГУВМ МВД России проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой истца, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления временного убежища на адрес.

Судом учтено, что Саид А.С.М. не сообщил о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы адрес, не привёл аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае осуществления выезда в Исламскую Республику Афганистан, об угрозах в свой адрес либо фактах насилия или негуманного обращения он не сообщил, сведений о наличии у него родственников, граждан Российской Федерации, в деле не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение ГУВМ МВД России от 03 декабря 2024 года является правомерным, соответствуют Федеральному закону от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах», содержат мотивы его принятия.

Данные выводы суда судебная коллегия признаёт правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: