Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело №2-1269/2017 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Просила суд: Истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее мне по праву имущество автомобиль марки AUDI А8, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины черный, Паспорт ТС №, выдан 11.03.2014г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI А8, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины черный, Паспорт ТС №, выдан 11.03.2014г. В начале июня месяца 2017 года указанное имущество выбыло из ее законного владения. Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: она решила продать, вследствие сложных жизненных обстоятельств, произошедших в ее жизни, свой автомобиль марки AUDI А8, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины черный, Паспорт ТС №, выдан 11.03.2014г., своему знакомому ФИО2, о цене и сроках оплаты договорились, но по настоящее время деньги не были ей уплачены за автомобиль марки AUDI А8, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины черный, Паспорт ТС №, выдан 11.03.2014г. Так же ФИО2 отказывается вернуть автомобиль марки AUDI А8. Причины по которым удерживает автомобиль так же не объясняет. В настоящее время дружеских отношений не поддерживаем с августа месяца, от проведения переговоров уходит, отговаривается отсутствием денег и обещаниями что скоро отдаст при первой возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования проси суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера заявленные исковые требования не признала, показала, что истцом выбран неправильный способ защиты, так как ФИО2 владеет им законно. Расписка, представленная в материалы гражданского дела говорит о том, что автомобиль был продан добровольно без принуждения.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования истца поддержал, суду показал, что проживает с ФИО1 одной семьей, брак зарегистрирован. В силу трудной материальной ситуации решил продать спорный автомобиль, разместил объявление на Дром ру. Автомобиль три месяца не продавался, ему срочно до конца августа 2017г. нужны были денежные средства, для того, чтобы отдать долг. ФИО2 с ним связался и предложил приобрести автомобиль, но с рассрочкой платежа. Была написана расписка. Они определили, предмет, стоимость транспортного средства и сроки передачи денежных средств. ФИО4 передал автомобиль ФИО2 и ключи от него. То есть между ними был заключен договор купли продажи, который в письменном виде оформлен не был. Однако до настоящего времени ФИО2 не отдал денежные средства. На сегодняшний день он не заинтересован в продаже автомобиля и желает его вернуть вместе с супругой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автомобиль марки AUDI А8, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины черный, Паспорт ТС №, выдан 11.03.2014г. согласно карточки учета транспортного средства числится за ФИО1 в органах ГИБДД

Как следует из расписки от 02 июня 2017г. ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 300000 руб. за вышеуказанный автомобиль в полном объеме до 31 августа 2017г.

Как следует из показаний ФИО3, которые не оспаривались в судебном заседании ФИО4 желал продать автомобиль опубликовал объявление на сайте о продаже транспортного средства, ФИО2 выступил как потенциальный покупатель. Они пришли к соглашению о продаже автомобиля с рассрочкой платежа до 31 августа 2017г. Определи цену и предмет. ФИО4 добровольно передал автомобиль и ключи.

Суд считает, что как таковая сделка по передаче транспортного средства состоялась. Не выплата денежных средств не может говорить о незаконности владения транспортным средством ответчиком. Суд считает, что расписка содержит все обязательные условия договора купли продажи, а именно стороны, цена предмет, дата. Истец подтвердил в судебном заседании, действительность сделки купли- продажи. Фактическое ее исполнение и саму сделку не оспорил. Требований о расторжении или признании договора не заявлены, оснований считать данную сделку ничтожной не имеется. Таким образом заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты права

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Шаронина