Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора личного страхования недействительным, об исключении пункта из кредитного договора, о возврате страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 09.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 804 533,97 руб. на срок до 12.05.2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, залоговой стоимостью 378 000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 составляет 843 074,82 руб., из них: задолженность по основному долгу - 804 533,97 руб. задолженность по уплате процентов - 15 327,28 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9 560,54 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 653,03 руб. Просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> от 09.09.2013 задолженность по основному долгу - 804 533,97 руб.; задолженность по уплате процентов - 15 327,28 руб.; задолженность по уплате неустоек 23 213,57 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17 631 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет белый, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора личного страхования недействительным, об исключении пункта из кредитного договора, о возврате страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. 09 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере 640 411 руб. 00 коп. на срок до 10 сентября 2018 года, путем присоединения заемщика к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. На момент заключения кредитного договора гарантийный взнос в личное страхование составил 98 929 рублей. Но он не давал поручения ООО КБ «АйМаниБанк» заключать от его имени договор страхования, поэтому считает, что гарантийный взнос в личное страхование был включен в кредитный договор незаконно. Сотрудники банка отказывали ему в заключении кредитного договора при условии исключения п. 3.10 из условий договора. Он дважды уточнял у сотрудника, оформлявшего кредит, может ли он отказаться от навязываемой ему услуги по страхованию жизни, но в обоих случаях ему сообщалось, что отказаться от страховки он не может. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, и из указанной суммы кредита были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Указывает на то, что данные действия банка противоречат требованиям закона, поскольку при заключении кредитного договора банком был предоставлен заемщику типовой бланк кредитного договора, согласно которому заемщик лишен возможности отказа от услуги страхования. Согласно условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам в качестве дополнительного обеспечения заемщик по желанию может получить услугу страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной кредитором в типовом бланке заявления на страхование. Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. ФИО1 лишен возможности лично выбирать страховую компанию, возможности выбора страховых случаев, возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора платеж по страхованию жизни и здоровья включен в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму приведенного платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условия кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика комиссий за подключение к программе страхования в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. 07 марта 2018 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой возместить убытки, причиненные неправомерным подключением к программе страхования. ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Просит с учетом уточнений признать договор личного страхования жизни и здоровья ФИО1, заключенный между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, недействительным; исключить п. 3.10 из кредитного договора <***> как противоречащий действующему законодательству РФ; вернуть на кредитный счет денежные средства, уплаченные за заключение договора страхования жизни, в размере 98 929 рублей; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39 366 руб. 78 коп. (л.д. 111-113).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых сослался на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности; исполнение рассматриваемого кредитного договора, заключенного с ФИО1, началось в 2013 году, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2016 году; ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявляет о пропуске ФИО1 по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; условие о заключении договора личного страхования не является обязательным для предоставления кредита; для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения кредитных рисков ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 было предложено оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования с любой страховой компанией с установленной условиями договора страхования страховой суммой; при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита; добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете; из заявления-анкеты следует, что в дату их подписания ФИО1 получил и ему были разъяснены и полностью понятны условия, правила и тарифы банка; 09.09.2013 ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором указано, что ФИО1 просит перечислить с его счета <***> взнос на личное страхование в размере 98 929 руб.; получателем средств указано ООО Страховая компания «Факел»; согласно указанному заявлению по поручению ФИО1 указанная сумма была перечислена ООО Страховая компания «Факел» в качестве взноса в личное страхование; страховым полисом <***> выданным ООО Страховая компания «Факел» 09.09.2013 удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СК «Факел» и страхователем ФИО1, срок действия договора 60 месяцев, взнос по личному страхованию составил 98 929 руб.; как следует из вышеназванного полиса страхователь ФИО1 с Правилами страхования был ознакомлен, получил их при подписании договора; с назначением выгодоприобретателя был согласен; вышеназванное подтверждается подписью ФИО1 в полисе; указывает на то, что действия ФИО1 направлены на причинение имущественного вреда банку, так как на момент заключения договора заемщик был согласен с условиями договора и не заявлял о нарушении банком прав потребителя, не отказался от подписания договора; возложенная на ФИО1 обязанность по страхованию риска причинения вреда жизни является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств и направлена, в том числе, на защиту имущественных интересов заемщика; при заключении кредитного договора ФИО1 был согласен с условиями кредитования, обязался неукоснительно их соблюдать; указывает на то, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений; доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора, им не представлено; доказательств того, что ФИО1 обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, также не представлено; требование ФИО1 о взыскании взноса на личное страхование в размере 98 929 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» не является получателем указанных денежных средств; данные денежные средства были перечислены по поручению ФИО1 получателю ООО СК «Факел»; ФИО1 не доказано причинение ему банком морального вреда, поэтому требование о компенсации причиненного вреда является необоснованным; его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит; просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности; провести судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д. 145-148).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, просил об удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в уточненном встречном иске доводам.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав ответчика (истца) ФИО1, его представителя ФИО2 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 10-72, 83, 100-102, 108, 114-117, 129-144, 150-153, 162-181), что 09 сентября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 804 533 руб. 97 коп. на срок до 12 мая 2026 г. с взиманием за пользование кредитом 1,8 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, залоговой стоимостью 378 000 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2017 г. составляет 843 074,82 руб., из них: задолженность по основному долгу - 804 533,97 руб. задолженность по уплате процентов - 15 327,28 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9 560,54 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 653,03 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций (неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9 560,54 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 653,03 руб.) соответствует характеру неисполнения принятого ФИО1 на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений заемщиком кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик ФИО1 не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Банком правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора личного страхования недействительным, об исключении пункта из кредитного договора, о возврате страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ФИО1

Суд соглашается с доводом ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что срок исковой давности по всем встречным исковым требованиям ФИО1 истек в сентябре 2016 года, поскольку кредитный договор, содержащий, в том числе, условие о страховании, начал исполняться его сторонами в сентябре 2013 года после его заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать, поскольку встречные исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Поэтому также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности на дату вынесения решении суда, о возврате страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от заявленных требований о недействительности договора, его условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика (истца) ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2017 г. в сумме 843 074 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу - 804 533 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов - 15 327 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9 560 руб. 54 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 653 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 631 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Щепёткина