Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филлипенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО8, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО13 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «АСТВИЛ», указывая на то, что ФИО1 являлся их мужем и отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SK024 государственный регистрационный знак №, на 318 км 020 м автодороги <адрес> движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, а именно: отвлекся от управления транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств – автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения и совершил поочередно с ними столкновения. Далее, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением управляемого им транспортного средства, продолжив грубо нарушать ПДД РФ, совершил столкновение с задней частью ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в результате столкновения продвинулся вперед, совершив столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №. ФИО1, потеряв управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-benz sprinter 311 CDI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который следовал в направлении <адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14, оставив водителя автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № – ФИО1 в опасном для жизни состоянии, не останавливаясь и не вызвав скорую помощь и полицию, с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавшего на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных событий ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Ступинского городского суда Московской области, следует, что вина ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ установлена. Уголовное дело прекращено, ФИО14 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истцы по настоящему делу потерпевшими по уголовному делу не признавались. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № застрахована ФИО15, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО15 является генеральным директором ООО «АСТВИЛ». Между ФИО15 и ООО «АСТВИЛ» заключен договор о передаче транспортного средства юридическому лицу в аренду. В ходе рассмотрения уголовного дела № Ступинским городским судом Московской области установлено, что водитель ФИО14 являлся водителем-экспедитором ООО «АСТВИЛ», дорожно-транспортное происшествие совершил в период исполнения своих трудовых обязанностей. В связи с этим исковые требования предъявляются к юридическому лицу – ООО «АСТВИЛ».

Смертью мужа и отца истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, выразившиеся в его преждевременной потере. Его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. Погибший был внимательным, добрым и отзывчивым, хозяйство держалось только на нем. Он погиб в расцвете своих лет, ход жизни его семьи полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти мужа и отца они пережили сильный стресс, до сих пор не могут прийти в себя и поверить, что больше его не увидят, не услышат его голоса, советов, не увидят его улыбки. До настоящего времени истцы находятся в сильной и длительной депрессии, постоянно думают о преждевременной и такой страшной смерти ФИО1, с трудом занимаются привычными делами, находятся в подавленном состоянии. Истец ФИО8 в силу своего состояния здоровья нигде не работала, единственным источником материального благополучия являлся ее муж, который осуществлял постоянный уход за ней. В связи с произошедшим она плохо спит, что отрицательно сказывается на ее и так слабом здоровье. Она переживает моральные страдания, так как надеялась на мужа, как на опору в жизни, надеялась вместе встретить старость. Истец ФИО13 потеряла отца в несовершеннолетнем возрасте. С отцом она была очень близка, тот был для нее не только опорой, но и добрым другом, с которым она делилась своими девичьими секретами. В связи с его смертью она утратила единственную материальную поддержку, так как обучается в медицинском колледже на договорной основе. Факт того, что в связи со смертью ФИО1 истцам был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 и ФИО13 - каждая - просили взыскать с ООО «АСТВИЛ» в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей, а также судебные расходы по 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее муж ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14, управлявшего автомашиной Volvo FH TRUCK 4х2. ФИО14 и находился в трудовых отношениях с ООО «АСТВИЛ». ФИО1 являлся главой семьи, материально обеспечивал семью полностью. Они жили втроем: она, ее супруг ФИО1 и их дочь ФИО13 Кроме того, у них есть сын ФИО6, который живет отдельно со своей семьей. С супругом она прожила вместе 30 лет, в семье сложились доверительные отношения, основанные на любви и понимании. Преждевременная смерть супруга стала для нее невосполнимой потерей, в связи с этим она до настоящего времени находится в сильной депрессии, подавленном состоянии. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО13 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее отец ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14 Они жили семьей из трех человек – мама, папа и она, ФИО13 После смерти папы стало очень тяжело и морально и материально. Папа был для нее опорой, она его любила, уважала. Папа хотел, чтобы дочь училась в медицинском колледже, поэтому она поступила именно туда. Все праздники они отмечали одной семьей, втроем проводили досуг, ездили на Белое озеро, ходили в гости. Сейчас ей, ФИО13, 18 лет и она продолжает жить с мамой и бабушкой (мамой отца). Смерть отца стала для ФИО13 невосполнимой потерей, в связи с этим она до настоящего времени находится в состоянии сильнейшей депрессии.

Представитель истцов ФИО8, ФИО13 –ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что полагает ООО «АСТВИЛ» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО14, управлявший технически исправным автомобилем Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак <***>, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «АСТВИЛ». У последнего заключен договор аренды с собственником транспортного средства. Смертью мужа и отца истцам причинены сильные нравственные страдания. До сих пор они не могут прийти в себя и поверить, что больше не увидят родного человека, не услышат его голос. Полагала сумму в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов разумной и соразмерной перенесенным нравственным страданиям. Факт возмещения морального вреда ФИО6 (сыну погибшего) ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела не влияет на право истцов требовать его возмещения от работодателя; кроме того, этот вред был возмещен ФИО6 в связи с тем, что тот сам пострадал в данном ДТП. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТВИЛ» генеральный директор ФИО15, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «АСТВИЛ» не согласно с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Между ООО «АСТВИЛ» и ФИО14 имелись трудовые правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО14 расторгнут за неоднократные грубые нарушения работником трудовых отношений по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в -7 часов 50 минут, водитель ФИО14, управляя технически исправным транспортным средством Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SK024 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что ООО «АСТВИЛ» предприняло все необходимые меры для соблюдения водителем ФИО14 безопасности дорожного движения при управлении вышеуказанным средством (инструктаж по безопасности дорожного движения, обязательный предрейсовый медицинский осмотр). Просил суд учесть, что ООО «АСТВИЛ» не является собственником автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль находился в пользовании по договору аренды. На сегодняшний день ООО «АСТВИЛ» находится в крайне тяжелом финансовом положении, произошедшее вызвало вынужденный длительный простой автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SK024 государственный регистрационный знак №, в связи с чем общество несет убытки, имеются кредитные обязательства и кредиторская задолженность, транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия невозможно эксплуатировать, требуется дорогостоящий капитальный ремонт указанной техники. Семья погибшего ФИО1 получила компенсацию морального вреда непосредственно от виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО14 в размере 500000 рублей, при этом ни ФИО8, ни ФИО13 каких либо претензий к ФИО14 в процессе уголовного судопроизводства не имели и были согласны с размером произведенной выплаты, не заявляли ходатайства о признании их потерпевшими по уголовному делу. Просил суд снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой с него взыскание не производить.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО8, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что следует из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SK024 государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.1010.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО14 вследствие указанных нарушений при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, а именно: отвлекся от управления транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств – автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения и совершил поочередно с ними столкновения. Далее, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением управляемого им транспортного средства, продолжив грубо нарушать ПДД РФ, совершил столкновение с задней частью ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в результате столкновения продвинулся вперед, совершив столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №. ФИО1, потеряв управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-benz sprinter 311 CDI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который следовал в направлении <адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14, оставив водителя автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № – ФИО1 в опасном для жизни состоянии, не останавливаясь и не вызвав скорую помощь и полицию, с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавшего на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных событий ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело, которое передано на рассмотрение суда. Потерпевшим по делу признан ФИО6 (сын погибшего).

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, и ФИО14, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вышеуказанным постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства совершенного преступления, указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте, пассажиру автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № ФИО6, пассажиру автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения.

Также в постановлении нашло отражение обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО14 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшему ФИО6 и примирился с ним.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, участвующие в деле, вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не оспаривали.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновности в нем ФИО14, причинения его действиями смерти ФИО1 установленными.

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный вред, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомашина Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №, управляя которой ФИО14 причинил смерть ФИО1, является собственностью ФИО15 Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является также и генеральным директором ООО «АСТВИЛ».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «АСТВИЛ» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности тягач седельный Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи тягача седельного Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № ФИО15 ООО «АСТВИЛ» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. внесено следующее изменение в договор: пп. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на определенный срок.

Как следует из страхового полиса серии № страхователем транспортного средства Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № является ФИО15, период страхования: с 09.092017 по 08.09.2018, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц.

Полуприцеп ШМИТЦ SK024 государственный регистрационный знак № находился в законном владении и пользовании ООО «АСТВИЛ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «ФМФ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТВИЛ» (работодатель) и ФИО14 (работник) заключен трудовой договор № с водителем-экспедитором.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на работу в ООО «АСТВИЛ» водителем-экспедитором категории «Е».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором категории «Е» ФИО14 расторгнут.

Как усматривается из выписки из вкладыша в трудовую книжку серии № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора категории «Е» в ООО «АСТВИЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТВИЛ» выдан путевой лист ФИО14 на автомашину Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SK024 государственный регистрационный знак № для погрузки в г. Чехов и разгрузки по РФ. Дата выезда из гаража – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, дата возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут.

Согласно журналу вводного инструктажа за 2018 год (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) с водителем-экспедитором категории «Е» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж.

Как следует из журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения за № года (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) с водителем- экспедитором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж по безопасности движения.

Из журнала предрейсового контроля ТС за № год (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведен предрейсовый контроль автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак №.

Из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за № год (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № был выдан ФИО14 в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО14 в неисправном состоянии.

Согласно журналу учета движения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ года (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) водителем ФИО14 получен путевой лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист принят диспетчером.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 (лица, управлявшего транспортным средством и не виновным в ДТП) причинена ФИО18, лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являвшимся работником ООО «АСТВИЛ», который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находящимся в пользовании указанного юридического лица на основании договора аренды, состоял в трудовых отношения с последним и действовал по его заданию (перевозил груз), ООО «АСТВИЛ», как законный владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание следующее.

Погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мужем истца ФИО8, отцом истца ФИО13, что подтверждено представленными суду свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф8 Г.И.; свидетельством о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов ФИО8 и ФИО13, которые лишились своего мужа и отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и их объяснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того в материалы дела стороной истца представлены фотографии, на которых запечатлены истцы ФИО8 и ФИО13 с погибшим ФИО1 Из исследованных в судебном заседании фотографий усматривается, что у погибшего ФИО1 были близкие отношения с членами его семьи – женой и дочерью.

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО8 по адресу <адрес> в связи с острым внезапным заболеванием. В результате оказания помощи состояние больной улучшилось, от госпитализации отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что знает семью Х-ных, у них всегда были очень теплые отношения, жили дружно, ФИО1 очень любил жену и свою дочь, всегда был очень внимателен и ласков к своим детям, проявляя заботу и внимание. Супруги Х-ны прожили вместе много лет, у них сохранились очень теплые отношения. Дочь ФИО13 была очень привязана к отцу, летом они часто все вместе ездили отдыхать на Белое озеро. Смерть мужа и отца стала для них сильнейшим стрессом, от которого они не могут оправиться до настоящего времени. На похоронах ФИО1 его жене ФИО8 стало плохо, поднялось давление, вызывали бригаду «скорой помощи». ФИО8 имеет много заболеваний, в числе которых <данные изъяты>, в связи с чем не могла работать, дочь училась в медицинском колледже. Единственным источником дохода их семьи был заработок ФИО1 (работал в г. Москве на стройке вахтовым методом), со смертью которого материальное состояние семьи значительно ухудшилось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 является ее сестрой, ФИО13 – племянницей. Семья Х-ных была очень дружной, все проявляли заботу друг о друге. У ФИО8 <данные изъяты>, муж всегда заботился о ней, возил по больницам, ухаживал за ней. После смерти мужа у ФИО8 резко ухудшилось состояние здоровья, она не спала ночью, говорила, что не хочет больше жить, у нее часто поднималось давление, неоднократно вызывали бригаду «скорой помощи». До настоящего времени ФИО8 и Ю.С. каждый день ходят на кладбище. Дочь ФИО13 всегда была любимицей погибшего, они ее очень ждали, так как она родилась только через 12 лет после рождения сына. ФИО1 всегда хотел, чтобы его дочь сталась медицинским работником, именно поэтому дочь поступила в медицинский колледж. Смерть ФИО1 – это большая трагедия и потеря для семьи. ФИО1 много работал и в доме все сделал своими руками; сам строил дом, баню; после его смерти все хозяйство приходит в упадок, пришлось отказаться от содержания домашних животных.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка Х-ных – ФИО11 и сообщила о смерти ФИО1 в результате ДТП. ФИО12 с семьей сразу поехали к ним. У ФИО8 была истерика, поднялось давление и не снижалось медикаментами, обострился <данные изъяты>, пришлось вызвать «скорую помощь». В день похорон повторилось то же самое. После похорон ФИО8 очень переживала – ее состояние менялось от депрессии до истерики; дочь безостановочно плакала. Для их семьи смерть ФИО1 большая потеря. У Х-ных была очень дружная семья, они были неразлучны, всегда везде ездили вместе, также вместе отмечали все праздники. При жизни ФИО1 у них было хозяйство: куры, утки; в настоящее время семья отказалась от содержания домашних животных, так как состояние здоровья ФИО8 не позволяет ей делать это.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При исследовании доказательств по настоящему гражданскому делу суд принимает доводы истцов о том, что трагическая смерть ФИО1 вызвала у всех истцов сильнейшую депрессию, оправиться от которой они не в состоянии, хотя с момента трагедии прошел почти год. Со дня гибели ФИО1 они не могут смириться с этой невосполнимой для них потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которые останутся с ними на всю оставшуюся жизнь. Смерть близкого и родного человека стала для них шоком, поскольку ничто не предвещало такой трагедии. Потеря мужа для ФИО8 привела ее в состояние сильного эмоционального расстройства, стала для нее горем, чувство невосполнимой утраты не покинуло ее до настоящего времени. Истец ФИО13, как дочь погибшего, также перенесла моральные страдания, поскольку у нее были близкие и доверительные отношения с отцом.

Таким образом, в судебном заседании был доказал факт причинения каждому из истцов нравственных страданий, вызванных смертью ФИО1 Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации им морального вреда.

В подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении ответчик ООО «АСТВИЛ» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, в связи с чем данные доводы не приняты судом во внимание.

Обстоятельство компенсации морального вреда ФИО14 ФИО6 (как в связи со смертью отца, так и в связи с причинением вреда здоровья ему самому) не лишает права иных родственников погибшего, которым был причинен моральный вред (супругу и дочь), требовать его возмещения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд, полагает, что размер подлежащей взысканию с ООО «АСТВИЛ» в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда должен составлять 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд ФИО8, ФИО13, будучи освобожденными от уплаты государственной пошлины, вместе с тем оплатили ее в размере 300 руб. - каждая. Данная государственная пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ по заявлению истцов подлежит возврату из бюджета, в который она была зачислена.

Поскольку исковые требования ФИО8, ФИО13 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО8 и ФИО13 понесли расходы на оплату услуг представителя по 7 000 рублей - каждая, что подтверждается двумя соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО17 о получении от ФИО13 7000 рублей во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, распиской ФИО17 о получении от ФИО8 7000 рублей во исполнение соглашения об оказании юридической помощи. Сторона ответчика не высказала возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере.

Суд принимая во внимание сложность дела (предъявление иска к одному ответчику, несогласие с иском), объем участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в трех судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика, считает заявленную ко взысканию сумму разумной, оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 257000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 257000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть ФИО8 оплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2018 операция № 253 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Вернуть ФИО13 оплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2018 операция № 258 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 21.05.2019.

Судья Шелахаева Е.М.