Апелляционное определение № 33-14058/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Коваленко В.А. № 33-14058/2025

24RS0056-01-2024-010670-54

2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты><дата>) убытки 322 309 рублей, убытки, подлежащие включению в страховое возмещение в размере 13 620 рублей, штраф в размере 6 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 898 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты><дата>), по реквизитам: Получатель: ФИО1, номер счета: №, Банк получателя: <данные изъяты>, ИНН банка получателя №, КПП №, БИК №, к/с №, внесенную ФИО1 по чек-ордеру от 30.09.2024 на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу №2-5602/2024 в Центральном районном суде г. Красноярска)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2023 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 30 октября 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 08 ноября 2023 года проведен осмотр автомобиля и чем составлен соответствующий акт. 16 ноября 2023 года сформировано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> 29 января 2024 года транспортное средство передано истцом на СТОА. 14 декабря 2024 года истец забрала транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта. 21 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу СТОА оплату за проведенный восстановительный ремонт в размере 101 800 рублей. 22 апреля 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате финансовой санкции, неустойки. 26 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого выявлены недостатки ранее проведенного восстановительного ремонта. 07 мая 2024 года истцу произведена выплата в размере 124 090 рублей, из которых расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта составили 121 900 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей, почтовые расходы – 190 рублей. 13 мая 2024 года истцу произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 847 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченных АО «АльфаСтрахование» убытков, обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 23 июня 2024 года которого в удовлетворении требований истца отказано.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 278 100 рублей, убытки в размере превышающем лимит страхового возмещения 44 200 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 308 419 рублей от общей суммы ущерба 444 200 рублей за вычетом ранее выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 130 620 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с 21 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года, а также во взыскании расходов по досудебной оценке в размере 50 000 рублей, судом неверно рассчитан размер штрафа. Указывает, что выплата в размере 101 800 рублей в качестве оплаты СТОА за проведенный восстановительный ремонт не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, ремонт выполнен с недостатками. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере стоимости устранения недостатков проведенного ремонта не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого при этом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Кроме того, выводы суда о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, противоречат материалам дела, следовательно, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 года решение суда от 24 марта 2025 года в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» убытков, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины изменено; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3 150 рублей, убытки 322 300 рублей, штраф 62 525 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 43 880,29 рублей; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31830,80 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 169,20 рублей; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 197,16 рублей. Решение суда от 24 марта 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 октября 2023 г. в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Ractis, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСграхование".

30 октября 2023 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт автомобиля, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление данного заявления.

08 ноября 2023 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, составлен акт осмотра.

По заказу АО "АльфаСтрахование" экспертным учреждением <данные изъяты> установлена стоимость затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi Lancer по единой методике без учета износа - 128884,80 рублей, с учетом износа - 84900 рублей.

16 ноября 2023 АО "АльфаСтрахование" составило направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - <данные изъяты>

29 января 2024 г. автомобиль истца передан на СТОА.

14 февраля 2024 г. истец забрала транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

21 марта 2024 г. АО "АльфаСтрахование" произвело оплату СТОА за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 800 рублей.

22 апреля 2024 г. представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате финансовой санкции, неустойки.

26 апреля 2024 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены недостатки ранее проведенного восстановительного ремонта; 07 мая 2024 г. произведена выплата истцу в размере 124090 рублей, из которых: расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства - 121900 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей, почтовые расходы - 190 рублей.

При этом АО "АльфаСтрахование" руководствовалось экспертным заключением № 8792/133/06244/23 от 30 апреля 2024 г., подготовленным, выполненным <данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, отраженных в акте осмотра, составляет 121900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 80300 рублей.

Кроме того, 13 мая 2024 г. ответчик произвел ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 15847 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 060 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2024 г. ФИО1 в удовлетворении требований к страховщику отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертизы ООО "Страховой эксперт" от 17 июня 2024 г., проведенной по его поручению, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 207 рублей, с учетом износа - 46 876 рублей. Установив, что страховая компания выплатила истцу 121 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков от некачественного ремонта исполнена страховщиком в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение <данные изъяты> №20240610 от 26 июня 2024 г., согласно которому автомобиль истца отремонтирован некачественно, имеются недостатки ремонта, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта с учетом цен на новые запасные части производства Mitsubishi, сложившихся на рынке предложений в г. Красноярске на дату исследования составляет: 422 600 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы № СЭ042024 от 19 ноября 2024 г. установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ на автомобиле истца, проведенных СТОА - <данные изъяты> Стоимость устранения недостатков с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 127 800 рублей - без учета износа, 83 700 рублей - с учетом износа. Стоимость устранения недостатков, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 444 209 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 241 938 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что проведенный <данные изъяты> ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, обязанность по организации в установленные сроки повторного восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ в размере разницы между среднерыночной стоимостью устранения недостатков без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (444209 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (121900 рублей), которая составила 322309 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, подлежащих включению в страховое возмещение, состоящих из расходов истца на составление заявления и претензии в страховую компанию, расходов истца на составление обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов по направлению указанных заявления, претензии и обращения на общую сумму 13620 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2023 по 01 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что с претензией к страховщику в связи с некачественным ремонтом транспортного средства ФИО1 обратилась 22 апреля 2024 г., пятидневный срок исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения истек 27 апреля 2024 г., соответственно неустойка подлежала исчислению с 28 апреля 2024 г., то есть за пределами заявленного истцом периода, при этом законных оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что возмещение убытков потерпевшего в связи с некачественным ремонтом на СТОА не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, и, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО на указанную сумму штраф начислению не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф 6810 рублей, исчисленный из суммы взысканного страхового возмещения в размере 13620 рублей (расходы истца на составление заявления и претензии в страховую компанию, расходов истца на составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы по направлению указанных заявления, претензии и обращения).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 5000 рублей.

При первом апелляционном рассмотрении судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, уточнив размер взыскания до суммы 322300 рублей (в пределах заявленных исковых требований); кроме того, суд уменьшил размер произведенного взыскания страхового возмещения с 13620 рублей до 3150 рублей (расходы на составление заявления о страховой выплате 3000 рублей и почтовые расходы по направлению ответа страховщику от 16 ноября 2023 г. в целях согласования СТОА в размере 150 рублей), указав, что остальные суммы подлежат отнесению к числу судебных расходов.

Одновременно судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа, исчислив его в размере 62525 рублей из расчета: ((121900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа по Единой методике, согласно экспертному заключению от 30 апреля 2024 г.) + 3150 рублей (страховое возмещение)) х 50 %).

Предметом повторного апелляционного рассмотрения является проверка решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, так как только в этой части отменено апелляционное определение от 25 июня 2025 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй);

в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой);

ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 56 названного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из вышеприведенных норм и акта их официального толкования следует, что надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта - стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции при некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля потерпевший имеет право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, ответственность за которое несет страховщик.

В рассматриваемом случае страховщик осуществил некачественную страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт в сумме 101800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа), а также не выплатил страховое возмещение 3150 рублей в денежной форме.

Таким образом, в заявленный к взысканию истцом период с 21 ноября 2023 по 1 февраля 2024 г. ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства исходя из суммы 104950 рублей (101800+3150); соответственно, за 73 дня нарушения исполнения обязательства страховщик несет перед потерпевшим ответственность в виде неустойки 76613 рублей 50 копеек исходя из расчета: (104950 х 1 % в день х 73 дня).

Из дела видно, что 13 мая 2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 15847 рублей.

Из платежного поручения (л.д. 123 т. 1 оборот) следует, что выплата данной суммы в качестве неустойки произведена по убытку №

Ответчик ссылался, что произвел выплату неустойки в счет нарушения срока осуществления устранения недостатков ремонта, но расчет неустойки не представлял.

Между тем, такой же номер убытка (№ 8792/133/06244/23) указан в счете на оплату от 18 марта 2024 г. № в сумме 101800 рублей, который был выставлен страховщику ремонтной организацией <данные изъяты> (л.д.126 т.1 оборот).

При оплате страховщиком первоначальной стоимости ремонта в пользу <данные изъяты> страховщик также указал в платежном поручении от 21 марта 2024 г., что производит перечисление суммы 101800 рублей по счету № от 18 марта 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Соответственно, при выплате неустойки ответчик указал, что погашает обязательство, возникшее в связи с оплатой суммы 101800 рублей; при этом с момента нарушения страховщиком срока выдачи направления на устранение недостатков ранее проведенного ремонта (27 апреля 2024 г.), с 28 апреля 2024 г., общая сумма ненадлежащим образом исполненного обязательства (размер неосуществленного страхового возмещения) возрастает до 232750 рублей (104950 + 127800 рублей), то есть увеличивается на сумму устранения недостатков некачественного ремонта по единой методике, которые страховщик обязан был устранить в натуральной форме.

На основании п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших как в момент заключения договора ОСАГО, так и в момент проведения осмотра по результатам проведения ремонта) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Проведя осмотра автомобиля истца 26 апреля 2024 г., ответчик новое направление на ремонт не выдал.

Такие действия страховщика не соответствуют абзацу пятому п. 5.3 указанных Правил САГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена исправления недостатков восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике; в исковом заявлении истец указывала, что 22 апреля 2024 г. ее представитель просил страховщика восстановить ее право по качеству восстановительного ремонта.

В ответе на претензию от 6 мая 2024 г. (л.д. 30 т.1) страховщик прямо указывает, что он в одностороннем порядке решил осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков ремонта в денежном выражении.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами в письменной форме заключено не было; содержание заявления истца от 22 апреля 2024 г. также указывает на то, что она не выражала свое волеизъявление на замену натуральной формы возмещения на денежную; дальнейшее ее обращение к финансовому уполномоченному и в суд только подтверждает факт отсутствия соглашения и вынужденный характер исправления недостатков по среднерыночным ценам. При достижении такого соглашения между страховщиком и потерпевшим оснований для взыскания убытков в размере 322300 рублей не имелось бы, а решение суда в этой части вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение в части взыскания убытков в счет устранения некачественного ремонта постановлено в соответствии с заключением судебной экспертизы № СЭ042024 от 19 ноября 2024 г., составленным <данные изъяты> то при определении стоимости устранения недостатков ремонта следует исходить из цены, которая определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть 127800 рублей, так как именно это заключение признано достоверным и положено в основу выводов о взыскании убытков.

Таким образом, судебная коллегия исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм относит уплаченную сумму неустойки 15847 рублей к периоду нарушения исполнения обязательства с 21 ноября 2023 г., по которому база для начисления неустойки составляет 104950 рублей (101800+3150), так как об этом в платежном поручении указал сам страховщик; и по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ это обязательство возникло раньше.

Сама ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 97 т.2) просила зачесть полученную ею сумму неустойки 15847 рублей в счет подлежащей выплате ей неустойки за период с 21 ноября 2023 по 1 февраля 2024 г.

Соответственно, отменяя решение об отказе во взыскании неустойки на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешая данное требование по существу, судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика неустойку 60766 рублей 50 копеек исходя из расчета (76613,5 – 15847 рублей).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения на дату подачи искового заявления, что составляет сумму 232750 рублей.

Соответственно, решение в части взыскания штрафа на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с взысканием суммы 116375 рублей (232750 х 50 %).

При изменении размера произведенного взыскания неустойки по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просила взыскать в ее пользу 322300 рублей в качестве убытков, 308419 рублей неустойки и 3150 рублей невыплаченного страхового возмещения, а всего 633869 рублей. Данные требования удовлетворены частично в суммах: 322300 рублей + 3150 рублей + 60766 рублей 50 копеек = 386216 рублей 50 копеек или 61 % ((386216,5:633869)х 100%).

Истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы; ею на счет УСД в Красноярском крае была внесена сумма предварительной оплаты 17000 рублей. Суд первой инстанции возвратил данную сумму истцу с депозитного счета, хотя она подлежала выплате <данные изъяты> так как эксперт имеет приоритетное право на обеспеченную сумму предварительной оплаты.

Между тем, судебной коллегией установлено, что после первого апелляционного рассмотрения дела и изменения решения о перечислении суммы предварительной оплаты 17000 рублей в пользу <данные изъяты> апелляционное определение было исполнено в этой части.

Так как требования истца удовлетворены на 61 %, то ФИО1 пропорционально размеру тех требований, в которой ей отказано (39 %) обязана оплатить вознаграждение эксперта. Соответственно, от суммы 62000 рублей это составит 24180 рублей (62000 х 39%); при перечислении с депозита УСД в пользу экспертной организации суммы 17000 рублей дополнительно с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 7180 рублей (24180-17000).

Соответственно, в оставшейся неоплаченной части 37820 рублей (62000 х 61%) вознаграждения эксперту подлежит взысканию со страховщика.

Также истцом понесены расходы на составление претензии 5000 рублей, за оказание услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, 200 рублей за почтовые услуги при направлении претензии, 270 рублей на почтовые услуги при направлении обращения финансовому уполномоченному, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 50000 рублей по оплате досудебной экспертизы.

При кассационном обжаловании ФИО1 не оспаривала правомерность уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми и их несение истцом подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 25000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), то общая сумма судебных расходов истца составит 85470 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 69136 рублей 70 копеек (85470 х 61%).

Общий размер произведенного взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» составит 576728 рублей 20 копеек (116375 рублей + 69136 рублей 70 копеек + 3150 рублей + 322300 рублей убытков + 60766 рублей 50 копеек + 5000 рублей в счет компенсации морального вреда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что после первого апелляционного рассмотрения исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению и истцом получено со страховщика 18 августа 2025 г. 436855 рублей 29 копеек, о чем представил платежный документ. Соответственно, в данной сумме решение не подлежит принудительному исполнению.

При подаче иска ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому по удовлетворенным требованиям имущественного характера (386216 рублей 50 копеек) ответчик обязан уплатить 7062 рубля 17 копеек в доход местного бюджета и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, так как иск был подан в суд 5 августа 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку за период с 21 ноября 2023 по 1 февраля 2024 г. в сумме 60766 рублей 50 копеек.

Это же решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №):

в пользу ФИО1 штрафа в размере 6 810 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

в доход местного бюджета 10 898 рублей государственной пошлины,

а также возложения на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанности по выплате с депозитного счета денежной суммы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: № выданный <данные изъяты><дата>), по реквизитам: Получатель: ФИО1, номер счета: № Банк получателя: <адрес>, ИНН банка получателя № КПП № БИК № к/с № внесенной ФИО1 по чек-ордеру от 30.09.2024 на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу №2-5602/2024 в Центральном районном суде г. Красноярска) – изменить.

Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №):

в пользу ФИО1 штраф в размере 116375 рублей, в возмещение судебных расходов 69136 рублей 70 копеек, а всего (с учетом 3150 рублей страхового возмещения, 322300 рублей убытков, 60766 рублей 50 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда) общую сумму 576728 рублей 20 копеек, решение в этой части считать исполненным в сумме 436855 рублей 29 копеек;

в пользу <данные изъяты> (ИНН №) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 37820 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7362 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7180 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенную ФИО1 по чек-ордеру от 30.09.2024 (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу №2-5602/2024 в Центральном районном суде г. Красноярска)», в пользу <данные изъяты> по реквизитам ИНН/КПП: № / №, ОГРН: №, р/с № в Банке <данные изъяты> кор.счет № БИК № решение в данной части к исполнению не обращать.

В остальной части это же решение оставить изменения, апелляционную

жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 г.