Апелляционное постановление № 22-166/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/17-497/2024

судья Шихорин А.В. № 22-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостевой М.С.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Чеботенко Е.С. обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указала, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания, признал вину, раскаялся, не допускал нарушений правил и условий отбывания наказания, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение и получил специальность, имеет поощрения, посещает культурно-массовые мероприятия, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания не нуждается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; суд неверно оценил данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, оставил без внимания характер допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания; необходимость возмещения морального и материального вреда в рамках уголовного дела отсутствует.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, осужденным отбыт срок наказания, при котором возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 20 июля 2023 года из СИЗО-1 г. Саратова. В период отбывания наказания выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; трудоустроен сварщиком; посещает культурно-массовые мероприятия; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; вину признает; в целом характеризуется посредственно; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое снято в установленном законом порядке.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Рассматривая ходатайство с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом суд обоснованно учел факт наложения на осужденного взыскания, характер допущенного нарушения и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие поощрений, трудоустройство также не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий