Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1384/2019

УИД: 04RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Манзаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в состав наследственной массы

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили признать нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ФИО4 на имя ФИО3 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских вкладах, открытых на имя ФИО4, недействительными, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2/3 доли от общего количества снятых ответчиком со счетов ФИО4 денежных средств, в пользу ФИО2 – 1/6 доли, которые причитались бы при принятии наследства после смерти ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО4 ответчик, оформив на свое имя оспариваемые доверенности, сняла с банковских счетов ФИО4 значительную сумму денежных средств, которые являлись совместно нажитым с ФИО1 имуществом и подлежали включению в наследственную массу после ее смерти. Истцы полагают, что при выдаче ответчику доверенностей, ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку ранее перенесла инсульт и была частично парализована. В связи с чем выданные доверенности являются недействительными, а денежные средства, снятые по данным доверенностям, подлежат разделу между наследниками ФИО4 в соответствии с причитающимися по закону долями.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 ФИО5 и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах ФИО2, заявлено ходатайство об уточнении п.п. 3, 4 исковых требований, а именно дополнительно просили признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО3, предоставляющей последней право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском вкладе, открытом на имя ФИО4, недействительной; включить в состав наследственной массы денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4, полученные ФИО3 на основании указанных доверенностей, с вкладов, открытых на имя ФИО4, за вычетом денежных средств, которые были потрачены ФИО3 на содержание умершей и признаны истцами. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 отказались принимать участие в судебном заседании, самовольно покинув его без разрешения председательствующего. Ранее на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, полагая, что на момент выдачи оспариваемых доверенностей ФИО4 в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагали, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о снятии денежных средств со счетов ФИО4 истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Также ходатайствовали о его восстановлении. Выражали сомнение в достоверности свидетельских показаний и ставили под сомнение выводы судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, настаивавших на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, суду пояснили, что все денежные средства, которые были сняты со счетов ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на ее содержание, погребение и организацию поминальных обедов. При этом указали на вменяемость ФИО4 в момент выдачи оспариваемых доверенностей и ее инициативу по их выдаче. Указали, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не снимались, она была выдана для бракоразводного процесса и раздела имущества. Также полагали, что истцами пропущены сроки исковой давности по оспариванию доверенностей. Просили в иске отказать.

Нотариус ФИО7 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, учитывая, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, принимая во внимание отказ истца ФИО1 и его представителя ФИО5 от участия в судебном заседании, при отсутствии иных оснований для отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истцов и их представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№, материалами наследственного дела. Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли);

- помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО1);

- жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> речка, <адрес> (принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО1);

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> речка, <адрес> (принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО1 и оформленного на последнего);

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> речка, <адрес> (принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО1 и оформленного на последнего);

- автобуса марки <данные изъяты> года выпуска (принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО1 и оформленного на последнего);

- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО1 и оформленного на последнего).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность на право получить в ОСП с расчетного счета № открытого в филиале ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> сумму в размере 90000 руб., причитающуюся ей пенсию, ежемесячные денежные выплаты и выплаты на твердое топливо (пособие, субсидию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была удостоверена зав. отделением ФИО8 и зам. главного врача по мед. части ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты> на представление ее интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях РФ, РБ и <адрес>, в том числе в ПАО «Сбербанк России», «АТБ» (ПАО), в том числе с правом получения денежных средств в любой валюте и в любой сумме и (или) полностью, со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, для чего предоставлено право совершать по своему усмотрению все банковские приходно-расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана нотариальная доверенность № на имя ФИО3 на управление, пользование и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписки по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, на основании доверенности снято со счета ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., 08.06.2017г. – 110000 руб. переведены на счет № (Маэстро социальная), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3400 руб.,

Согласно выписки по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 снято 597330,37 руб.

Согласно выписки по счету № (Маэстро социальная), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, за период с <данные изъяты> совершено расходных операций на сумму 380473,4 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытого в ПАО «АТБ» на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета снято ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 32255,19 руб.; со счета №, открытого в ПАО «АТБ» на имя ФИО4, снято ДД.ММ.ГГГГ 32258,07 руб.

Судом установлено, что указанные расходные операции совершены ФИО3 по оспариваемым доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., что последней в судебном заседании не отрицалось.

Обращаясь в суд и полагая свои права на наследование указанных денежных средств нарушенными, истцы просят признать доверенности, выданные ФИО4 на имя дочери ФИО3, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность гражданина в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой доверенности недействительной ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий. В связи с чем, необходимым условием признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли является достоверное подтверждение того, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составлениядоверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нахождении доверителя в момент составления оспариваемой доверенности в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возлагается на лицо, оспаривающее доверенность по данным основаниям.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что при оформлении спорных доверенностей ФИО4 находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Так, из сообщения ГБУЗ «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на учете в ГБУЗ РПНД не состояла. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом- психиатром ФИО10 Заключение: психических расстройств не выявлено. Выдана справка ВК ГБУЗ РПНД №.

30.01.2018г. ФИО4 также осматривалась психиатром на дому, в результате чего врачебной комиссией ГБУЗ «РПНД» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что психических расстройств у нее не выявлено, основания для постановления перед судом вопроса о дееспособности отсутствуют.

Для определения психического состояния ФИО4 в юридический значимый период (май 2017г.) по ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая эксперта, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «РПНД». Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством ФИО4 не страдала. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские карты ФИО4 Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер, основано на медицинской документации, в которой не содержится сведений о диагностировании у ФИО4 какого-либо психиатрического заболевания либо признаков его наличия, а также отсутствуют рекомендации врачей по обращению к психиатру. Оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, судом не установлено. Само по себе несогласие представителя истца с выводами экспертов ГБУЗ «РПНД» основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством не является. Вопреки доводам представителя истца, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Представленная истцом рецензия ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертизы» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ней выводы не опровергает и основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 ГПК РФ не является. Факт выдачи справок о психическом состоянии ФИО4 сотрудниками ГБУЗ «РПНД» не может ставить под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «РПНД», судебные экспертизы проводятся сотрудниками амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения и не находятся в служебной зависимости от членов врачебной комиссии. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО11 выводы экспертизы в судебном заседании поддержал. Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценивает его наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты>. (участковый терапевт), у которого ФИО4 наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ее состояние было средней степени тяжести, обусловленное перенесенным инсультом. После инсульта у нее был паралич левой ноги и левой руки, а также односторонняя гемиплегия. Однако указал, что ее психическое состояние после инсульта не изменилось, никаких отклонений в ее психике не было.

Свидетель <данные изъяты> (сиделка) суду пояснила, что за оказанные ею услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 рассчитывалась с ней самостоятельно без участия дочери, доставая деньги из кошелька, который находился у нее под матрасом. При этом показала, что в указанный период ФИО4 была адекватной, сама читала газеты, смотрела телевизор, спрашивала у нее о новостях, происходящих в городе.

Свидетель <данные изъяты> (массажист) также показала суду, что за оказанные ею услуги по массажу и ЛФК в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 расплачивалась самостоятельно. При этом пациентка ее всегда узнавала, называла по имени и отчеству.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что в период телефонного разговора с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо отклонений по разговору не замечалось.

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили факт того, что ФИО4 была в адекватном состоянии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцами не представлено объективных доказательств, убедительно и в достаточной мере подтверждающих их доводы о том, что на момент составления оспариваемых доверенностей ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. К пояснениям истца ФИО1 о наличии у ФИО4 галлюцинаций суд относится критически, поскольку истец заинтересован в оспаривании доверенностей для увеличения наследственной доли. Иных доказательств, в том числе медицинских данных, согласующихся с его пояснениям в указанной части, в материалах дела не имеется.

Наличие у ФИО4 первой группы инвалидности, равно как и перенесенный ею ишемический кардиоэмболический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, с безусловностью факт невозможности руководить ФИО4 своими действиями по смыслу ст. 177 ГК РФ не подтверждает. А истец ФИО2 в судебном заседании на такое состояние своей матери вообще не ссылался.

При том, что ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка может быть признана недействительной не по причине любого заболевания, а при наличии такого состояния, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Однако, обстоятельств того, что ФИО4 в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. находилась именно в таком состоянии, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того судом установлено, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком на реабилитационный уход за ФИО4, ее погребение и организацию ее похорон. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками, квитанциями, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. А согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все спорные операции по снятию денежных средств совершены ответчиком в рамках предоставленных ей по доверенностям полномочий и израсходованы на нужды доверителя. Доказательств того, что указанные денежные средства ответчик использовала по собственному усмотрению, суду не представлено. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. были надлежаще удостоверены уполномоченными лицами, с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при их составлении и удостоверении допущено не было.

Факт снятия ответчиком денежных средств после смерти ФИО4 в размере 20000 руб. основанием для их включения по заявленным в иске основаниям (ст. 177 ГК РФ) в наследственную массу не является.

Ссылки ФИО1 о наличии у него права на спорные денежные средства как на совместно нажитое имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ, равно как и ссылки представителя истца на необоснованность приобретения медицинских услуг, услуг сиделок, а также приобретения одежды, обуви и пр., в рамках предъявленных исковых требований о признании доверенностей недействительными по ст. 177 ГК РФ правового значения не имеют.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. как односторонняя сделка, совершенная ФИО4, прав истцов и охраняемые законом их интересы вообще не нарушает, поскольку как установлено в судебном заседании, данная доверенность выдавалась ФИО3 для представления интересов ФИО4 в бракоразводном процессе с разделом имущества и денежные средства по ней ответчиком не снимались. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>, ФИО1 полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО4 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания доверенностей, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год, поскольку о факте снятия денежных средств ответчиком ФИО3 ему стало известно в январе 2018г., в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо наличии оснований для его восстановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья Н.А. Кузубова

Секретарь: С.А. Манзарова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №