Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ М-900/2018 М-900/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1018/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1018/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее ООО «ЖЭК № 30»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4, ... в размере 121387 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 4000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3707,74 рублей.

В обоснование требований указал, что 18.01.2018 было обнаружено, что в результате схода снега с крыши дома, ... был повреждён автомобиль Toyota RAV4, ... принадлежащий истцу. По результатам проверки и в результате осмотра места происшествия УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома ... ... Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Сумма ущерба составила 121387 руб. Полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №30» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ООО «ЖЭК №30» обслуживает многоквартирный дом, ... в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принимая меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Навес (козырек) над балконом квартирой не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных помещений в данном доме и как квартира принадлежит на праве частной собственности и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Крыша многоквартирного дома ... по форме плоская, с мягкой кровлей и внутренним водостоком, а также имеющая парапет. Падение накопившегося снежного навеса с балконного козырька относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, а потому произвести уборку образовавшегося снежного навеса на балконном козырьке не представилось возможным, ввиду того также, что обильных осадков в предшествующий событию период не было, за исключением холодных температур, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ. В связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭК №30».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 было обнаружено, что в результате схода снега с крыши дома, ... был повреждён автомобиль Toyota RAV4, ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный около жилого ... В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ... (л.д. 8), материалом проверки КУСП ... ... (л.д. 58-74).

Так, из рапорта-сообщения оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г. Томску следует, что 18.01.2018 в 10 час. 12 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ... на автомобиль, Toyota RAV4, ... упал снег на крышу (л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2018 следует, что автомобиль имеет механические повреждения: лобовое стекло в трещинах размером не менее 60% всего стекла 500 мм х 600 мм, левое зеркало заднего вида сломано, корпус зеркала свои функциональные способности утерял, ветровик капота сломан, капот автомобиля имеет вмятину на 10% всего капота глубиной около 5-7 см размером 700 мм х 800 мм, крыло левое переднее подвернулось, крыло переднее правое имеет вмятину размером 80 мм х 40 мм и глубиной около 2 см; сломан забор воздуха, разбит корпус (л.д.68).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе осуществления проверки ОМВД России по ... ..., а также пояснений, данных им в судебном заседании, ... около 10:00-11:00 часов обратился в полицию, поскольку в ночь с ... на ... в период с 23.30 до 08.00 часов на его автомобиль Toyota RAV4, ... с крыши ... ... упало большое количество снега, в результате чего у автомобиля было повреждено лобовое стекло, помят капот и два крыла, оторвано левое зеркало заднего бокового вида, сломано крепление левой передней фары, сломана коробка воздушного фильтра, оторван дефлектор, расположенный на капоте, поврежден подфарник с правой стороны (л.д. 63, 101).

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ООО «ЖЭК ...» многоквартирным домом, ...

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно причин образования механических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключениями специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 26.01.2018 №77-01.18Д, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Toyota RAV4, ... составляет без учета износа – 121387,00 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2018 № 1106/15305/18 (по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-1018/2018), составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4, ... с учётом износа составляет 116 158 руб. и без учёта амортизационного износа – 58712,39 руб.

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 06.06.2018.

Ответчиком доказательств иного не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) (ред. от 27.03.2018) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. «а» п. 16 Правил, Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег. Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом ... осуществлялось ООО «ЖЭК №30» суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК №30», как обслуживающая организация многоквартирного дома ... обязано было в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял уборку снега с крыши, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами, более того, указанные обстоятельства опровергаются фактом падения снега с крыши и не подтверждают отсутствие снега на ней в период с 17 на 18 января 2018 года.

Довод представителя ответчика о возможности схода снега с козырька балкона, не являющегося крышей многоквартирного дома ... неубедительны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе, поскольку в силу п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно на ответчике лежит обязанность по удалению наледей и сосулек, очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов как с кровли, так и с козырьков и с балконов.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что козырек над балконом установлен самовольно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб отсутствует.

Ссылка представителя ответчика о том, что в настоящее время невозможно установить кто является владельцем транспортного средства, поскольку с 05.10.2011 по настоящее время автомобиль не регистрировался на другое лицо, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2018, истец ФИО1 приобрел В.И. автомобиль марки Toyota RAV4, ... ... (л.д. 8). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в этот же день, т.е. 17.01.2018 состоялась передача автомобиля со всеми документами и денежных средств по указанному договору.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт приобретения истцом автомобиля 17.01.2018 и его передачи истцу в указанный день, отсутствие регистрационного учета приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД не может является основанием для отказа истцу в возмещении причиненного его имуществу ущерба.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК №30» обязанностей по уборке от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК №30» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116158,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного договора на оказание оценочный (экспертных) услуг от 23.01.2018 № 77-01.18Д, квитанции от 26.01.2018 № 000134 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета в размере 4000,00 руб. Учитывая, что указанные расходы были вызваны необходимостью представления истцом доказательств по делу, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3 828,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 95,7 %).

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3707,74 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 27.03.2018.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 116158,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 3828,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3523,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1018/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.