Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ М-1191/2018 М-1191/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1018/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – ООО «Клиника «Линлайн») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456354,89 руб., проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору займа от в размере 3910083 руб., начиная с 01.06.2018г. по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.07.2017 г. по делу № 2-1068/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24.10.2017 г., установлены следующие обстоятельства: между ФИО1 (истец) и ООО «Клиника «Линлайн» (ответчик) заключен договор займа от (в редакции дополнительных соглашений от и от ) на общую сумму 3 994 285 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа ежемесячно, срок возврата займа установлен не позднее 3 лет с момента предоставления всей суммы займа, то есть до 02.08.2014. Истцом принятые на себя обязательства по договору займа исполнены, сумма займа в полном объеме предоставлена в установленные договором (с учетом дополнительных соглашений) сроки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истцом направлено требование об уплате задолженности по договору займа от в общей сумме 4 365 367 руб. (с учетом частичного гашения), из которых: 3 910 083 руб. - основной долг. 455 284 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.09.2011 по 31.03.2017. Однако до настоящего момента ответа на требование от ответчика не поступило, остаток задолженности по договору займа истцу не возвращен, в связи с чем последняя (истица) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Между тем, начисление процентов за пользование займом продолжилось и после этой даты (после 31.03.2017 г.), поскольку пользование заемными денежными средствами со стороны ответчика не прекращалось. Договор займа условий об ином не содержит. Напротив, из смысла положений п. п. 2.1., 2.2., 3.1. договора займа вытекает, что проценты начисляются за весь срок пользования заемными средствами. В целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 13.07.2017 г. по делу № 2-1068/2017 службой судебных приставов 22.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство . Согласно сведениям службы судебных приставов в ходе исполнительного производства с ответчика удалось взыскать 41232,71 руб., остаток задолженности составляет 4 354 161, 29 руб. Таким образом, до настоящего времени подтвержденное судом обязательство из договора займа со стороны ответчика не исполнено. Установленный судом размер основного долга не изменился, с 01.04.2017 г. начисление процентов продолжилось на сумму основного долга в размере 3 910 083 руб. Было направлено в адрес ответчика требование об уплате процентов за период после 31.03.2017 г. в порядке досудебного урегулирования. Требования направлялось по адресу ответчика, указанному в договоре займа и в едином государственном реестре юридических лиц: , что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 04.05.2018 г. об отправке заказного письма с уведомлением о вручении, per. . Однако, организацией почтовой связи письмо возвращено отправителю (истцу) 11.05.2018 г. с указанием причины возврата: «Отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым конвертом, peг. .

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Причины неоплаты ответчиком суммы долга, ему неизвестны. Отчет о деятельности ответчик не предоставляет.

Представитель ответчика ООО «Клиника «Линлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска 13.07.2017г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3910 083 руб., проценты за пользование займом за период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30027 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.10.2017г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений представителя истца, сторонами дополнительное соглашение о порядке (периодичности) уплаты процентов не заключалось, в связи с чем по общему правилу проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что судом определена ко взысканию сумма основного долга в размере 3 910 083 руб., а также сумма процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 455 284 руб.

Между тем, начисление процентов за пользование займом продолжилось и после этой даты (после 31.03.2017г.), поскольку пользование заемными денежными средствами со стороны ответчика не прекращалось.

В целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 13.07.2017 г. по делу № 2-1068/2017 службой судебных приставов 22.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство .

Согласно сведениям службы судебных приставов в ходе исполнительного производства с ответчика удалось взыскать 41232,71 руб., остаток задолженности составляет 4 354 161, 29 руб.

Таким образом, до настоящего времени подтвержденное судом обязательство из договора займа со стороны ответчика не исполнено. Установленный судом размер основного долга не изменился, с 01.04.2017 г. начисление процентов продолжается на сумму основного долга в размере 3 910 083 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа и процентов за пользование займом, не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456354,89 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору займа от 05.03.2011г. составляющий 3910083 руб., начиная с 01.06.2018г. по день фактического возврата суммы долга.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 13.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456354,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору займа от составляющий 3910083 руб., начиная с 01.06.2018г. по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко