Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 (2-5841/2017;) ~ М-5523/2017 2-5841/2017 М-5523/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Корольковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, Администрация ГО «Город Калининград», МП «Калининградтеплосеть», ООО «УЮТ» о признании незаконной реконструкции части чердачного помещения, обязании привести чердачное помещение в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, обосновав его тем, что с < Дата > в доме по адресу: < адрес > на чердаке, над квартирой № представителями собственника данной квартиры начали проводиться работы по реконструкции общего имущества – чердака. Доступ на чердак отсутствовал, так как у представителей совета дома и управляющей компании ООО «Уют» не было ключей от отдельной двери на чердак, над квартирами №, а представители собственника квартиры № под различными предлогами отказывали в доступе на чердак. Неоднократные обращения в различные инстанции города с просьбой разобраться в данной ситуации и дать правовую оценку, не привели ни к какому результату. В < Дата > в момент, когда жильцы дома смогли зафиксировать на чердаке дома < адрес > проведение работ по установке перегородок и выводов инженерных сетей из квартиры №, они обратились в управляющую компанию ООО «Уют». Представители управляющей компанию ООО «Уют» по просьбе жильцов сменили навесной замок на двери-решетке, ограждающей доступ на чердак подъезда. Однако работы были продолжены через сделанный в потолке квартиры № проем. На сегодняшний день на чердаке установлены перегородки и дополнительная дверь над квартирой №. Таким образом был уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников дома. Однако на проведение реконструкции с возможным отчуждением общего имущества никто из собственников дома согласия не давал. Просит признать незаконной самовольную реконструкцию в части чердачного помещения в доме < адрес >, с созданием в нем жилого помещения; обязать ФИО2 произвести демонтаж выстроенных стен на чердаке дома, привести чердак дома и сетевые коммуникации дома в первоначальное состояние за свой счет.

< Дата > ФИО1 уточнил исковые требования. Просил обязать ФИО2 привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома по < адрес > в первоначальное состояние, а именно: демонтировать деревянные перегородки; демонтировать двери в деревянных перегородках; демонтировать два люка из квартиры № в чердачное пространство многоквартирного жилого дома и восстановить целостность пола чердака; демонтировать окно в кровельном покрытии (прикрыто фанерной доской) о восстановить целостность кровельного покрытия; демонтировать разводку электрических проводов на кровельном покрытии с вкрученными лампочками; демонтировать инженерные коммуникации из квартиры № в чердачное пространство многоквартирного жилого дома (электрические провода в коробе на полу, трубы отопления, трубы горячего водоснабжения); восстановить цементно-песчаную стяжку напольного покрытия чердака.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УЮТ», Администрация городского округа «Город Калининград». Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области. Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Калининградтеплосеть».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил обязать ФИО2 привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома по < адрес > в первоначальное состояние, а именно: демонтировать деревянные перегородки; демонтировать двери в деревянных перегородках; демонтировать люк из квартиры № в чердачное пространство многоквартирного жилого дома и восстановить целостность пола чердака; демонтировать инженерные коммуникации из квартиры № в чердачное пространство многоквартирного жилого дома (электрические провода в коробе на полу, трубы отопления, трубы горячего водоснабжения).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях представитель ФИО7 исковые требования не признавал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, считая их обоснованными, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное пояснение, из которого следует, что ответчик, в нарушении ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство(реконструкцию), зафиксированное в выездном судебном заседании, не получал.

Представитель третьего лица – Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное пояснение, из которого следует, что исковое заявление ФИО1 является обоснованным, так как ответчиком при реконструкции жилого помещения были нарушены требования гражданского и жилищного законодательства.

Третье лицо ФИО4, представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УЮТ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в спорном чердачном помещении находятся коммуникации ( лежаки и стояки отопления, фановые стояки, расширительный бак и запорная арматура, дымовые и вентиляционные каналы) для обслуживания многоквартирного дома, к которым, в данном случае, доступ будет закрыт.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от < Дата >.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в чердачном пространстве многоквартирного жилого дома < адрес > над своей квартирой № проводятся работы по реконструкции, а именно: выполнены строительные работы по возведению стен с проемами, выведены на чердак инженерные коммуникации, пробит люк из квартиры на чердак.

В соответствии с ч. 2, п. 6.2 ч. 7, ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Вместе с тем, из письменного отзыва Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области от < Дата >, а также сообщения Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > следует, что разрешение на строительство ответчице не выдавалось; реконструкция жилого дома < адрес > осуществляется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Статья 44 ЖК РФ закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Судом установлено, что согласие собственников многоквартирного жилого дома на производство работ по реконструкции чердачного помещения ответчицей не получено. Общее собрание, в нарушение жилищного законодательства, не проводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены: протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от < Дата >, решение Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от < Дата > и акт приемочной комиссии от < Дата >.

Однако, из представленного протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от < Дата >, усматривается, что повесткой дня собрания были: процедурные вопросы (выборы Председателя и секретаря собрания); определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома по < адрес >; о реконструкции квартиры < адрес > за счет примыкающего к квартире нежилого помещения №, находящегося в фактическом владении и пользовании вышеуказанного собственника.

Таким образом, доказательств принятия общим собранием решения о реконструкции чердачного пространства над квартирой № жилого дома в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не представлено. Соответственно в установленном законом порядке согласие собственников на спорную реконструкцию не получено.

Решением Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от < Дата > ФИО2 дано согласие на переустройство жилых помещений в соответствии с представленными проектами, разработанными < ИЗЪЯТО > То есть ответчицей произведено переустройство принадлежащей ей квартиры № в части перехода с центрального отопления на газовое, что не отрицал в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы – ФИО7

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося < Дата > с участием сторон, на чердаке жилого дома < адрес > были выявлены следы реконструкции. Так, в полу чердака сделан закрытый металлический пласт (люк), ведущий в квартиру ответчика. В чердачном помещении с кв. № выведены коммуникации для установки отопления и теплого пола. Стены частично оштукатурены, имеется переносная электрическая проводка. В крыше дома усматривается вырезное отверстие для установки мансардного окна. В данном чердачном помещении чисто, постороннего мусора, кроме строительного, не имеется.

О том, что на чердаке жилого дома № проводятся работы по реконструкции также зафиксировано судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО10, давшим пояснение в судебном заседании в качестве свидетеля, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производство.

Так, < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО11 в сопровождении СП и ОУПОС ФИО12 выехал по адресу: < адрес > для запрета ФИО2, а также любым уполномоченным ею лицам, проведение строительных работ в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по указанному адресу. По прибытию в адрес было установлено, что в чердачном помещении установлена стена из ОСБ панелей. Под данным помещением находиться квартира №. Установлено, что в квартире производятся ремонтные работы с переносом стен. В потолке коридора данной квартиры находится люк, который закрывается со стороны квартиры, ведущий в чердачное помещение над квартирой. При осмотре чердачного помещения обнаружилось, что дверь перегородки открыта, в помещении находилась мебель: стол, стулья, вешалка, пакеты с личными вещами строителей. В полу чердачного помещения находится люк, открывающийся во внутрь чердачного помещения, закрытый со стороны квартиры №. Для ограничения доступа в чердачное помещение через квартиру № судебным приставом-исполнителем ФИО11 было принято решение об опечатывании люка со стороны чердачного помещения.

Таким образом, судом установлено и бесспорно подтверждается материалами дела, что ФИО2 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведена реконструкция чердачного помещения над своей квартирой в многоквартирном жилом доме, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом принимает во внимание, что пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, данные им ранее в ходе судебного разбирательства, были непоследовательны, противоречивы. В ходе выездного заседания, несмотря на указания суда, им не был предоставлен доступ в жилое помещение ответчика для осмотра. Доводы о том, что ответчиком была приобретена квартиры с антресолью (люком в чердачное помещение) – конструктивной особенностью данного жилого помещения, несостоятельны.

Так, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом < адрес >, представленному ООО «Уют», следует, что спорная квартира ответчика № одноэтажная, в ней отсутствуют какие-либо антресоли (люки), надстройки и т.п.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО13, пояснивший, что проживает в многоквартирном доме с рождения. Попытки завладеть чердачным помещением были и у прежнего собственника квартиры №. Однако активные строительные работы начались после приобретения квартиры ФИО2. Ранее в чердачном помещении никаких деревянных перегородок и дверей не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии разрешения компетентного органа на проведение строительных работ, реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой № в доме < адрес > является незаконной.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой №, признана судом незаконной, суд обязывает ФИО2 за свой счет привести незаконно реконструированное чердачное помещение в первоначальное состояние.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию чердачного нежилого помещения, расположенного над жилым помещением (квартирой) № в доме < адрес >, незаконной.

Обязать ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, привести незаконно реконструированное чердачное помещение, расположенное над квартирой № в многоквартирном доме < адрес >, в первоначальное состояние путем:

- демонтажа строительных деревянных перегородок, установленных в чердачном помещении, с имеющимися в них дверями;

- демонтажа люка из квартиры № в чердачное помещение с восстановлением целостности пола чердачного помещения;

- демонтажа инженерных коммуникаций, выходящих из квартиры № в чердачное помещение многоквартирного дома (электрические провода в коробе, трубы отопления, трубы горячего водоснабжения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья: