Решение № 12-215/2026 12-832/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-215/2026

№ 12-215/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

25 марта 2026 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бахмутова ФИО9 – ФИО1 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бахмутова Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначить повторно комплексную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении, принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что заявитель не согласен с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и ее выводами.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку кодексом об административных правонарушениях проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы не предусмотрено.

В судебное заседание Бахмутов Я.А. и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья установил, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бахмутова Я.А. и ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. В рамках административного расследования по факту телесных повреждений Бахмутова Я.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ г.Солнечногорска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО7 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся телесные повреждения у Бахмутова Я.А. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также экспертом установлено, что имеющиеся на КТ снимках переломы не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта и иных материалов дела должностным лицом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку составообразующим по ст.12.24 КоАП РФ является факт причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то установление степени тяжести вреда здоровью невозможно иначе, чем проведение по делу судебно-медицинской экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ).

В связи с тем, что эксперт пришел к выводу об отсутствии какого-либо вреда, причиненного здоровью Бахмутова Я.А., то прекращение дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП является законным и обоснованным.

Кроме этого судья установил, что по делу верно установлены фактические обстоятельства, выводы должностного лица убедительны и не противоречивы. В ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта. Экспертиза по делу назначена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение заключение и выводы эксперта у судьи не имеется, так как она выполнена на основании соответствующего определения, вынесенного уполномоченным процессуальным лицом. Эксперт подробно изложил ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ним вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. Сомнений в квалификации эксперта, уровне его подготовленности и профессионализма не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в его распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявлений эксперта об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключения.

Вместе с тем доводы представителя Бахмутова Я.А. о существенных недостатках экспертизы являются умозрительным и надуманными, не основанными на требованиях закона или иных подзаконных актах, регламентирующих проведение экспертиз данного вида и сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как в судебном заседании установлено, что сомнений в обоснованности заключения эксперта, каких либо противоречий в выводах, недостаточной ясности или неполноты заключения не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин