Решение № 12-215/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-215/2026

Мировой судья с/у № 347

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-19


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, ее защитника по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ее защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд Московской области поступило дополнение к жалобе, поданное тем же защитником, с идентичными требованиями. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, совокупность доказательств свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, что также указано свидетелями – инспекторами ДПС, которые не видели факта управления ТС ФИО1, а также на видеозаписи отсутствует данный факт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Пояснила, что за рулем находился ее близкий знакомый Сергей, который наехал на бордюр, ушел за помощью, она в это время грелась в машине, периодически заводя ее, сидела на водительском сиденье, когда подошел сотрудник ДПС. Не отрицала, что употребляла спиртные напитки, именно поэтому за рулем была не она. Не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствии иных защитников, перечисленных в доверенности, поскольку в судебное заседание явился ФИО4 и его присутствия достаточно. Заявила ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить, что со встречи она уехала на своем авто под управлением Сергея. Просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на необходимость наличия права управления транспортными средствами, поскольку на работу нужно ездить в г. Сергиев-Посад, на иждивении престарелая мать и лишение этого права поставит ее семью в тяжелое материальное положение.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что в нарушение требований законодательства, видео с подтверждением факта управления ТС ФИО1 в материалы дела не представлено, также отсутствует чек из прибора Алкотектора, указывая на то, что если освидетельствование не проводится, то и акт не должен составляться, а если составлен, то должен быть чек.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что очевидцем отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных действий не была. Пояснила, что после совместной встречи за рулем автомобиля ФИО1 уехал Сергей, поскольку сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В день рассматриваемых событий Сергей и ФИО1 за помощью не обращались, приглашена она была быть свидетелем в суде ФИО1 в январе 2026 года, до этого о произошедших событиях не знала.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер».

В соответствии с подп. «а» пункта 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В кабинете медицинского освидетельствования от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку №;

- рапортом ИДПС о том, от подписей во всех процессуальных документах ФИО1 отказалась, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены;

- фотоматериалом, подтверждающим факт наезда на бордюр;

- видеозаписями, на которых зафиксированы проводимые процессуальные действия, в том числе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также психиатра-нарколога ФИО9 в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд второй инстанции.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.27.12 и п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При составлении протоколов по делу об административном правонарушении, от ФИО1 возражений относительно их составления не поступало.

ФИО1 имела возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении нее, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировала, отказалась пройти медицинское освидетельствование.

При составлении процессуальных документов ФИО1 присутствовала, замечаний и ходатайств не отразила, от подписей отказалась, то есть воспользовалась правами, предоставленными законом по своему усмотрению, отказы от подписей зафиксированы в документах, что соответствуют требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается рапортом инспектора и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, а также содержится на видеозаписи, предоставленной административным органом в материалы дела.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены при ведении видеозаписей, на которых все указанное выше отчетливо усматривается.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии видеозаписи остановки транспортного средства подлежат отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Не смотря на то, что пунктом 7 Правил (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, вопреки доводам защитника в судебном заседании, оценка указанному документу дана судом по правилам ст.26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит ст.26.1 КоАП РФ.

Составление инспектором ДПС в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением, влекущим освобождение ФИО1 от административного наказания.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, противоречий в показаниях свидетелей – инспекторов, в части того, что они не видели факта управления ФИО1 транспортным средством, в суде первой инстанции не установлено, указанное защитником не подтверждено материалами дела, а именно, письменными объяснениями свидетелей, данными ими в суде первой инстанции в нескольких процессах, подтвердивших, что двигались за ТС под управлением ФИО1, к тому же, на одной из видеозаписей, предоставленных административным органом, сама ФИО1 в разговоре с инспектором говорит: «я поехала».

С доводами жалобы и дополнения к ней защитника о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что свидетель «Сергей» в судебное заседание стороной защиты не обеспечен, ходатайство о его вызове не поступало, данные его как судье первой инстанции, так и второй не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, расценивается судом как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что на ее иждивении находится престарелая мать, ей необходимо ездить на работу в другой город, в связи с чем наличие водительского удостоверение для нее является жизненно необходимым, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не освобождает ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она не была свидетелем проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, является хорошей знакомой последней и была ею приглашена в судебное заседание в январе 2026 года, до этого об обстоятельствах произошедшего не знала, что происходило в машине после того как ФИО10 уехала от них с мужем не знает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной, а также при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Локтионова М.В.