Приговор № 1-114/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-114/2021

УИД № 66RS0008-01-2021-000310-85 дело № 1-114/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственных обвинителей – Берсенева А.С., Беляева О.Д., защитника адвоката Русских С.Я., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 2а-217, судимости не имеющего, под стражей не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:19 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <№><Адрес>, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в лицо и по голове, после чего выбежал следом за Потерпевший №1 из подъезда, догнал последнего во дворе <Адрес> и <Адрес> и кафе «Юбилейное» по <Адрес>, и продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по ногам, отчего потерпевший упал, а ФИО1 нанес ФИО12 кулаками не менее двух ударов по телу и не менее одного удара по голове, затем сел потерпевшему на спину и нанес кулаками не менее пяти ударов по голове, после чего нанес ФИО19 не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь, в лицо и по голове, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга (вентрикулярного) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального), ушиба и отека вещества головного мозга, участков осаднения кожи в левой височной области головы и в области носа, подкожного кровоизлияния в области век левого глаза, образовавших закрытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и показаниями потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в подъезде встретил соседа Потерпевший №1, которому ранее неоднократно делал замечания из-за шума в квартире. В это раз он вновь сделал ему замечание, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в грудь и побежал на улицу. Он догнал во дворе Потерпевший №1, сделал подсечку, ФИО19 упал, а он, нанес потерпевшему несколько ударов по телу и по лицу, ногами не бил. К ним подбежали люди, и он ушел, а ФИО19 остался лежать на снегу (л.д. 73-77 т.2).

Аналогичным образом он излагал обстоятельства дела и при проверке показаний на месте происшествия (л.д. 88-98 т.2), на очной ставке с потерпевшим (л.д.101-105 т.2) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 114-117 т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе следствия дал такие показания, чтобы минимизировать свои действия при совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов возвращался домой. Подойдя к дому, увидел соседа Берсенева, который ранее неоднократно приходил к нему домой выяснять отношения по поводу того, что он, ФИО19, шумит. С Берсеневым был еще какой-то мужчина. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что мужчины ждут его на лестничной площадке первого этажа. Он подошел к ним, и Берсенев стал говорить, что долго ли он его буду провоцировать, а потом нанес ему, ФИО19, несколько, не менее трех, ударов в область лица, носа. Он, ФИО19, испугался, выбежал из подъезда и побежал в сторону кафе «Юбилейное», но Берсенев догнал его, сделал подсечку и сбил с ног. Он упал лицом вниз. Берсенев сел ему на спину и стал наносить многочисленные удары руками по голове и спине. Ударов было не менее пяти. Также ФИО19 нанес ему удар ногами по голове. После этого он, ФИО19, потерял сознание, очнулся, когда приехали сотрудники полиции, и был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в декабре 2019 года, вечером, она гуляла во дворе, услышала крики о помощи, увидела, что недалеко от <Адрес> лежит мужчина на снегу, а двое мужчин убегают. Она подошла к лежащему мужчине, он был без сознания, на голове у него была кровь. Она поняла, что мужчины, которые убегали, избили потерпевшего. Она вызвала «скорую помощь». По приезду врачи госпитализировали потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2, фельдшер «скорой помощи» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поступил сигнал, что у <Адрес> обнаружен избитый мужчина. Приехав по вызову, они обнаружили мужчину, который лежал на снегу, на голове у него были телесные повреждения, она оказали ему первую помощь и увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выглянул в окно, оно выходит во двор, и увидел, что напротив кафе «Юбилейное» происходит драка, а именно один мужчина бил другого. Он открыл окно, закричал, а также вызвал полиции. Позднее он узнал, что избили соседа ФИО19, а бил его сосед Берсенев.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что со слов матери ФИО19 ей известно, что зимой 2019 года Берсенев избил её сына Потерпевший №1, и тот лежал в больнице.

Свидетель Свидетель №8 дала в судебном заседании аналогичные показания.

В материалах дела имеются рапорты дежурного ДЧ Отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов от свидетеля Свидетель №3 сообщения о том, что у дома <Адрес> произошла драка между мужчинами, в 18.19 часов от фельдшера "БСМП" Потаповой и в 19:32 часов от медсестры Городской больницы <№> сообщений о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ (л.д. 37, 39, 40, 41).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 07.12. 2019 в 18:18 часов поступил вызов по <Адрес>. Бригада СМП прибыла на место в 18:23 часов. Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница <№> г.Н.Тагил» (том 1 л.д. 71-73).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз <№> и 1046 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и обследовании у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга (вентрикулярное) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное), ушиба и отека вещества головного мозга, участков осаднения кожи в левой височной области головы и в области носа, подкожного кровоизлияния в области век левого глаза, которая является опасной для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений и конкретный травмирующий предмет установить невозможно, как и точное количество ударов и возможность образования их при падении с высоты собственного роста, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин и кровоподтека, их точного количества и локализации (том 1 л.д. 63-65, 121-124).

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд принимает в основу приговора в части характера и степени тяжести телесных повреждений, их локализации и механизма образования. Выводы эксперта являются ясными и понятными, мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывает сомнений и компетентность участвовавшего в их проведении эксперта.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства и совокупность приведенных доказательств указывают на то, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, нанеся ему удары кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову. В свою очередь, количество ударов и их локализация, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1. В силу своего возраста и жизненного опыта он не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие непосредственно на месте происшествия, в ходе словесного конфликта.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО1, который в суде не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе словесного конфликта при обстоятельствах изложенных потерпевшим.

При этом к показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, либо минимизировать свои действия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также личность ФИО1, который не судим; психиатром и наркологом не наблюдается; к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возмещении частично морального вреда потерпевшему, в принесении извинений потерпевшему.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности ФИО1 наказание за совершенное преступление должно быть назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает, что ФИО1 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 16 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании с учетом частичного возмещения потерпевший снизил размер компенсации морального вреда до 468 000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате действий ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью, до сих пор он испытывает головные боли, у него часто повышается артериальное давление, он не может работать физически, в связи с чем был вынужден уволиться с работы.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания в результате его действий, однако с учетом своего семейного и материального положения просил о снижении компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины ФИО1 в совершении преступления, характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично в размере 250 000 рублей. При этом следует учесть, что подсудимый ФИО1 частично компенсировал потерпевшему моральный вред, выплатив 32 000 рублей, что влечет снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему.

Кроме того, в ходе предварительного следствия прокурором Дзержинского района г.Н.Тагил заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (филиал по Горнозаводскому управленческому округу) о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда денежных средств в сумме 31 938 рублей 53 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1. Подсудимый иск признал. Исковые требования прокурора подлежал возмещению в полном объеме с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; работать весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 218 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <Адрес> о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 31 938 рублей 53 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (филиал по Горнозаводскому управленческому округу) 31 938 рублей 53 копейки за лечение потерпевшего в больнице.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские карты Потерпевший №1, переданные на хранение в медицинское учреждение – оставить в архиве ГБУЗ СО «Городская больница <№>» г.Н.Тагил.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: