Решение № 2-1253/2021 2-1253/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1253/2021

24RS0002-01-2021-001189-77

№ 2-1253/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2019г. между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 в качестве исполнителя обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению и представительству в судах качественно, своевременно и в полном объеме. Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составила 100 000 рублей. согласно договоренности истец должен был ежемесячно переводить ответчику 11 000 руб. с марта 2019г. Размер ежемесячного платежа был установлен ответчиком с учетом удержаний по налогам. Срок исполнения юридических услуг договором не ограничен, однако определен нотариальной доверенностью от 18.03.2019г. и составил 20 лет. Несмотря на то, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2013г. истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», который ответчиком нарушен, поскольку юридические услуги оказаны некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Так, по административному делу №а-23/2019 Красноярского гарнизонного военного суда об оспаривании действий командира войсковой части 71592, связанных с увольнением из рядов ВС РФ: 21.05.2019г. по причине отсутствия документа, подтверждающего право участия в судебном заседании Западно-Сибирского окружного военного суда диплома о высшем юридическом образовании ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании; с момента начала оказания юридических услуг ФИО2 не ознакомился с материалами дела; игнорировал поступающую в его адрес из суда почтовую корреспонденцию; заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было разработано им с нарушением требований КАС РФ и возвращено без рассмотрения судом; ответчиком был пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим в декабре 2019г., а также пропущен срок подачи кассационной жалобы. По административному делу №а-5/2019 Западно-Сибирского окружного военного суда об оспаривании действий командира военной части 29286, связанных с незаконным исключением из списков личного состава военной части 97646 ФИО2 пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Также по административному делу №а-2538/2019 Ачинского городского суда у истца не имеется апелляционного определения суда второй инстанции, пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах полагает, что ответчик не в полной мере информировал его в качестве заказчика о ходе оказания услуг по данным административным делам, акты выполненных работ отсутствуют. С 19.11.2020г. ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание юридических услуг, сославшись на введенный карантин и неоплату по договору 100 000 рублей. После прекращения оказания ему юридических услуг истец запросил сведения из банка и установил, что с его счета и счета его супруги ФИО5 ФИО2 на счет переведены денежные средства в сумме 198 000 рублей, то есть имеется переплата денежных средств в соответствии с условиями ранее заключенного договора. После чего 29.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть данные денежные средства и расторгнуть заключенный договор. 20.01.2021г. ФИО2 в ответ на претензию были возвращены документы, излишне перечисленные денежные средства не возращены. После чего и последовало обращение истца с иском, в котором он просит признать оказанные ФИО2 юридические услуги по договору от 19.03.2019г. невыполненными и ненадлежащего качества, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., пеню за просрочку выполнения юридических услуг и незаконное прекращение их оказания в сумме 100 000 руб. за период с 19.11.2020г. по 25.12.2020г., а также судебные расходы в сумме 2000 руб., которые истец потратил на составление правового заключения по анализу действий ФИО2 (л.д.4-8, т.1).

Впоследствии первоначальные исковые требования были уточнены и при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 просил признать не оказанной ФИО2 юридическую услугу по административному делу №а-23/2019 в связи с чем взыскать 50 000 руб., а также 98 000 руб. как и ранее было заявлено в качестве неосновательного обогащения, взыскать государственную пошлину в сумме 4160 руб. В иной части исковых требований ФИО1 от требований отказался (л.д.187-189, т.1).

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просил взыскать с последнего 100 000 рублей, неоплаченных по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019г., госпошлину в сумме 3200 руб., уплаченную при обращении в суд с иском. Свои требования мотивировал тем, что по договору об оказании юридических услуг им были выполнены все услуги в полном объеме. При этом денежные средства в указанной сумме заказчиком ФИО1 не оплачены, а перечисляя ежемесячно по 11 000 рублей, ФИО1 оплачивал ФИО2 иные услуги (л.д.175, т.1).

Определением суда от 26.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 (л.д.36, т.2).

Истец – ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела позицию четко сформулировать не мог и поддерживал все предъявленные им требования одновременно. Суду пояснил, что у него имелись сложности при увольнении с военной службы, он сам обратился в суд с административными исковыми заявлениями и на момент заключения договора на оказание юридических услуг 19.03.2019г. с ФИО2 в производстве военных судов имелось два административных дела №а-23/2019 и 2а-24/2019. С целью оказания ему правовой поддержки по этим двум делам он искал представителя. Знакомый посоветовал ФИО2 Заключая договор, он согласился с тем, что оплата юридических услуг по данным двум делам составит 100 000 рублей. Полагал, что юридические услуги, которые должен оказать представитель, состояли в совершении абсолютно всех процессуальных действий по данным делам вплоть до обжалования в ВС РФ. Не отрицает, что ФИО2 оказывал ему юридические услуги и по другим делам, однако на безвозмездной основе. При этом часть исковых заявлений ФИО2 писал сам и говорил, что так надо, а ФИО1 просто поддерживал их затем в суде и слушал указания представителя. Пояснил также, что при заключении договора возможности оплатить сразу сумму в размере 100 000 руб. у него не было, тогда ФИО2 предложил оплачивать в рассрочку по 11 000 руб. в месяц, пока сумма не станет нужного размера. При этом ФИО2 говорил, что он уплачивает налог, поэтому из 11 000 руб. нужно вычитать еще какую-то сумму и оплачивать до требуемой в размере 100 000 руб. Пояснить, почему в договору не указали ни перечь услуг, ни объем, ни дела, по которым требовалось оказание помощи, не смог, объясняя это своей невнимательностью и правовой неграмотностью. Пояснить, почему вместо 100 000 руб. перечислил 198 000 руб. также не смог, указывая, что ФИО2 его не остановил, говоря, что нужно платить, поскольку уплаченная сумма не достигла еще 100 000 руб., а он не проверял, сколько внес. Считает, что ФИО2 оказывает платные юридические услуги, поэтому к нему применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и как исполнитель, оказавший некачественную услугу, он должен выплатить неустойку, вернуть часть оплаченной суммы в размер 50 000 руб. и переплату в сумме 98 000 руб. как неосновательное обогащение. Позиция отражена также в представленных суду письменных возражениях (л.д.179-181, т.1, л.д.61, т.2).

Ответчик –истец ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, которые изложены во встречном иске. При этом позицию относительно рассматриваемых требований также неоднократно менял в ходе рассмотрения дела, затрудняясь дать четкие и логичные пояснения. Так, суду указал, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг в производстве военного суда было единственное административное дело, инициированное ФИО1 - №а-23/2019, вот по нему он и принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, которые его попросит заказчик за 100 000 руб. Другие дела ФИО1 он вел за дополнительную плату, размер которой составил 198 000 руб. По заключенному же договору ФИО1 его работу не оплатил. Указывал также, что он оказывает юридические услуги иным лицам, но бесплатно. Юридический кабинет, где проводил консультации ФИО1, действительно арендовал, но только ради этих консультаций, за что ФИО1 и платил ему по 11 000 руб. в месяц. Впоследствии пояснял, что это была абонентская плата по всем оказываемым юридическим услугам, которые не охватывались заключенным между сторонами спора договором, в связи с чем он и просит взыскать с ФИО1 не оплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб.

Третье лицо ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки (л.д.64, т.2), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, позицию своего супруга ФИО1 поддержала полностью, пояснив, что часть денежных средств за оплату услуг ФИО2 переводилась с ее банковской карты, но с самостоятельными требованиями она обращаться не будут, поскольку денежные средства переводились по заключенному между сторонами спора договору на оказание юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что ни первоначальные, ни встречные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. Действия стороны гражданско- правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При определении того, каким является содержание условий договора, как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применять правила толкования договоров, установленные ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431ГК РФ).

П.43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено, по делу 18.03.2019г. ФИО1 ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 20 лет на право ведения дела во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей при рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел (л.д.102, т.2).

19.03.2019г. между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и представительству в судах, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.17-18, т.1).

Договором предусмотрено, что при необходимости заказчик обязан обеспечить исполнителя доверенностью, отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

При этом исполнитель должен оказывать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика, НДС не облагается и составляет 100 000 руб., которые передаются заказчиком исполнителю при подписании договора.

Указано также, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

При этом на момент подписания данного соглашения ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, исключен из ЕГРИП 09.08.2013г. (л.д.42-42а, т.1)

19.11.2020г. ФИО1 ФИО2 было направлено обращение, в котором он просил разъяснить, по какой причине последний отказывает ему в оказании юридических услуг, с какой даты и почему он как заказчик не извещен об этом (л.д.16, т.1)

25.12.2020г. ФИО1 ФИО2 была направлена претензия о расторжении заключенного 19.03.2019г. договора и возвращении излишне уплаченной суммы в размере 98 000 в связи с некачественным исполнением услуг и неосновательным получением данной суммы, поскольку самим договором предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. (л.д.14-15, т.1).

Поскольку направленная ФИО1 претензия была фактически оставлена без ответа, он, желая провести анализ качества оказанных ФИО2 услуг, обратился в ООО «АвтоТрансГрупп», где были проанализированы административные дела №а-23/2019 Красноярского гарнизонного военного суда, №а-5/2019 Западно-сибирского окружного военного суда, №а-2538/2019г. Ачинского городского суда и выявлены недостатки в работе представителя, которые отражены в первоначальной редакции искового заявления и полностью приведены в описательной части настоящего решения (л.д.19-20, т.1).

За составление данного заключения ФИО1 оплачено 2000 руб. (л.д.410, т.1), которые он также просит взыскать с ФИО2 в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела пояснить, какие именно услуги, в каком объеме, в течение какого срока предполагалось оказывать по осприваемому сторонами договору, стороны не смогли. При этом каждый указывал на свое толкование данного договора, предъявляя первоначальные и встречные исковые требования. Истцом же требования были уточнены, а впоследствии поддержаны все предъявленные.

При этом стороны согласились, что оказание услуг ФИО2 ФИО1 длилось с марта 2019г. по ноябрь 2020г. И в этот же период ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства со своей банковской карты и банковской карты супруги ФИО5 (л.д.238, т.1) в размере 198 100 руб. платежами по 11 000 руб. – в 2019 году: 19 марта (11 100 руб.), 25 апреля, 29 мая, 27 июня, 30 июля, 28 августа, 30 сентября, 01 ноября, 29 ноября, 12 декабря (л.д.22, 239, 241, 250, 248, 242, 247, 246, 245, 244, т.1 соответственно) и в 2020г. – 31 января, 27 февраля, 31 марта, 01 мая, 01 июня, 30 июня, 31 июля, 01 сентября (л.д.11, 10, 9, 8, 7, 56, т.2 соответственно).

Судом достоверно установлено, что 20.02.2019г. Красноярским гарнизонным военным судом было вынесено решение по административному делу №а-23/2019 по иску бывшего военнослужащего войсковой части 97646 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 71592, связанных с увольнением с военной службы, которым в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д.53-59, т.1).

Впоследствии решение по данному делу являлось предметом апелляционного рассмотрения в Западно-Сибирском окружном военном суде, на заседание которого 21.05.2021г. согласно протоколу судебного заседания явился апеллятор ФИО1, заявивший ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2, не представившего суду диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем и не допущенного к участию в деле (л.д.60-61, т.1).

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 21.05.2021г. решение Красноярского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

При этом из материалов дела следует также, что 24 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 участвовал в судебных заседания Красноярского гарнизонного военного суда по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2019г. (л.д.75-86, т.2).

Также в рамках административного дела №а-23/2019г. Красноярским гарнизонным военным судом выносилось определение от 10.10.2019г. о возвращении со стадии приема заявления ФИО1 о пересмотре вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.69, т.1).

29.10.2019г. по этому делу вынесено еще одно аналогичное определение (л.д.70-71, т.1).

21.11.2019г. определением Красноярского гарнизонного военного суда в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.72-75, т.1).

Определение суда от 21.11.2019г. являлось предметом апелляционного рассмотрения 2-го Восточного окружного военного суда, который апелляционным определением от 18.02.2020г. оставил его без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.76-79, т.1). При этом в заседании суда апелляционной инстанции принимали участием и ФИО1, и ФИО2

Определением судьи кассационного военного суда от 09.09.2020г. кассационная жалоба ФИО1 на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 21.11.2019г. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку административным истцом был пропущен срок кассационного обжалования (л.д.80, т.1).

Кроме того, 14.10.2020г. 2-ым Восточным окружным военным судом в судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО2 определение Красноярского гарнизонного военного суда от 28.07.2020г., которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Красноярского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было оставлено без изменения (л.д.81-83, т.1, л.д.87-91, т.2).

ФИО1 подтвердил участие ФИО2 в 5 судебных заседаниях по данному делу (л.д.59, т.1). при этом согласованно указать, какие процессуальные документы были оформлены представителем, стороны не смоги.

В рамках иного административного дела №а-5/2019 (в Красноярском гарнизонном военном суду №а-24/2019) по административному иску ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 97646 и 29286, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением различными видами довольствия Западно-Сибирским окружным военным судом в судебном заседании 27.09.2019г. с участием истца и ответчика по настоящему делу было принято решение, которым предъявленные требования были удовлетворены частично (л.д.85-91, т.1).

Административное исковое заявление по данному делу поступило 29.01.2019г. за подписью ФИО1 (л.д.100-105, т.1), было принято к производству Красноярского гарнизонного военного суда.

18.02.2019г. по данному делу состоялось предварительное судебное заседание без участия сторон (л.д.106-107, т.1), 20.06.2019г. также судебное заседание проведено без участия сторон, отложено на основании ходатайства ФИО1 от 19.06.2019г. о приостановлении производства по делу (л.д.108-109, т.1).

28.06.2019г. в судебном заседании с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 Красноярским гарнизонным военным судом было принято определение о передаче на рассмотрение в Западно-Сибирский окружной военный суд, поскольку предстояло исследование документов, составляющих государственную тайну и содержащих гриф «Секретно» (л.д.110-116, 117-119, т.1).

После передачи дела 29.08.2019г. в Западно-Сибирском окружном военном суде состоялось судебное заседание с участием ФИО2 (л.д.120-122, т.1), заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1

18.09.2019г. в судебном заседании с участим ФИО2 и ФИО1 состоялось рассмотрение данного дела, судебное заседание было отложено по ходатайству иных участников процесса с целью запроса необходимых документов (л.д.123-138, т.1).

26-27.09.2021г. с участием сторон спора дело было рассмотрено по существу с вынесением указанного выше решения (л.д.139-166, т.1).

Участие в трех судебных заседания ФИО2 по данному делу ФИО1 не оспаривается (л.д.59, т.2), однако пояснить, какие процессуальные документы и кем по нему оформлялись, стороны согласованно не могли.

Помимо изложенного выше суд установил также, что 03.06.2019г. Ачинским городским судом к своему производству было приято административное исковое заявление ФИО1 ГВК <адрес> об оспаривании медицинского заключения и заведено административное дело №а-2538/2019 (л.д.114-116, т.2).

По данному делу 03.07.2019г. состоялось судебное заседание с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 (л.д.117-121, т.2), которое окончилось вынесением решения об отказе в предъявленных требованиях (л.д.122-125, т.2). Не согласившись с принятым решением представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба (л.д.126, т.2), а также замечания на протокол судебного заседания, отклоненные определением от 29.07.2019г. (л.д.127, т.2).

В рамках представления интересов по данному делу ФИО2 также знакомился с его материалами (л.д.128, т.2).

Апелляционным определением <адрес>вого суда апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения (л.д.129131, т.2).

Кроме того, ФИО1 в Ачинский городской суд 24.04.2020г. подавалось исковое заявление к администрации <адрес> о признании за ним права на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.100, т.2), которое до принятия его судом к своему производству для доработки было возвращено по ходатайству представителя ФИО2 (л.д.101-103, т.2).

15.05.2020г. помимо прочего в Ачинский городской суд поступало исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.134, т.2), принятое к производству суда определением от 18.05.2020г. (л.д.133,т.2). На основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019г. ФИО2 участвовал в судебном заседании по данному делу 23.06.2020г., где рассматривалось ходатайство ФИО1 о прекращении по нему производства (л.д.135, т.2), о чем было вынесено соответствующее определение (л.д.137, т.2).

Также 16.09.2020г. ФИО2 участвовал в качестве представителя супруги ФИО1 – ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2020г. (л.д.108, т.2) в судебном заседании, состоявшимся в Ачинском городском суде, где рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж (л.д.110-11, 112-113, т.2).

Кроме оказания юридических услуг относительно изложенных выше обстоятельств ФИО2 пояснял суду также, что на основании выданной ФИО1 ему доверенности оказывал и иные юридические услуги в Управлении образования <адрес>, Ачинским филиале № КГБУЗЩ ККПНД №, военном комиссариате <адрес>, за что ФИО1 ему также переводились денежные средства (л.д.72, т.2).

Однако ФИО1 оказание советующих юридических услуг категорически отрицал. Возможность фактической проверки их оказания либо неоказания у суда в силу объективных причин отсутствует, равно как и возможность установления всего объема оказанных юридических услуг в рамках заключенного между сторонами спора соглашения.

Таким образом, анализируя фактические действия сторон, которые они последовательно совершали с ДД.ММ.ГГГГг. по октябрь 2020г. суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 действительно состоялось соглашение по оказанию ФИО2 ФИО1 юридических услуг, за которые последним на счет ФИО2 и были перечислены 198 000 руб.

При этом заключенный ДД.ММ.ГГГГг. договор на оказание услуг лишь подтверждает само состоявшиеся между сторонами спора соглашение, которое данным договором было не конкретизировано, сами услуги четко не определены, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд лишен возможности проверки действия сторон на предмет их соответствия данному договору. Какие-либо акты выполненных работ сторонами спора не оформлялись, срок действия заключенного соглашения определен не был.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени ФИО2 ФИО1 различные юридические услуги оказывались, а последним оплачивались на основании достигнутой договоренности, не ограниченной и конкретизированной соглашением от 19.03.2021г., и состоящей в перечислении ежемесячной суммы в размере 11 000 рублей.

С учетом состоявшегося между сторонами спора соглашения оценить качество оказанных представителем услуг возможным не представляется, поскольку не ясно и задание заказчика по каждому из дел, в которых участвовал представитель. При этом сами по себе отказы судов в удовлетворении предъявленных требований о некачественном оказании юридических услуг не свидетельствуют, поскольку такие услуги в силу своей специфики в зависимость от решения суда или иного органа власти поставлены быть не могут. По договору оказания юридических услуг оплате подлежит сама деятельность, а не ее результат.

Оплата услуг в рассматриваемом случае заключенным соглашением в зависимость от результата действий исполнителя не поставлена, равно как не определены и сами эти действия, а также правовой результат на достижение которого они направлены и в рамках какого спора либо требующей юридической помощи ситуации, по причине чего суд приходит к выводу о том, что согласован между сторонами спора был именно тот порядок взаимодействия и оплаты, который фактически имел место.

На основании изложенного суд полагает, что юридические услуги, которые ФИО2 были оказаны ФИО1 были фактически оплачены последним в том объеме и на тех основаниях, которые изложены выше в настоящем решении, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, которая является предметом встречного искового заявления, в рассматриваемом случае не имеется.

Равно как не усматривается судом и не основательного обогащения ФИО2 со стороны ФИО1, поскольку сама природа такового предусматривает в силу положений ст. 1102 ГК РФ отсутствие соглашения между сторонами, в то время как наличие соглашения в рассматриваемом деле судом исходя из фактических действий сторон имело место.

Суд полагает, что оценка действий сторон в рассматриваемом случае должна осуществляться исходя из их фактических действий, а не на предмет соответствия договору от 19.03.2019г., который не содержит ни предмета, по которому он заключен, ни срока его действия, ни конкретного перечня услуг, за которые исходя из его условий было в момент его подписания выплачено 100 000 руб. Подписывая данное соглашение, стороны фактически совершали иные действия, за которые предусмотрели способ оплаты в виде перечисления ежемесячной платы в размере 11 000 рублей с карты ФИО1 либо его супруги на карту ФИО2 При этом оплата перечислялась вплоть до октября 2020г., когда состоялись последние решения указанных выше судебных инстанций и взаимодействие сторон спора по оказанию юридической помощи прекратилось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исковых заявлений и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021г.